沪渎繁华，天下闻名。九衢三市，庖厨栉比，本应食客盈门，宾至如归，然今岁六月，有面馆暴殄天物，竟以客余残羹复烹上席，致舆情汹涌，谤声盈耳。余闻此事，慨然太息，遂作文以论之。

古者庖丁解牛，"依乎天理"，故游刃有余；伊尹说汤，"以滋味说汤"，乃得治国之道，今观此面馆，弃五味调和之要义，违"一粥一饭当思来处不易"之古训，客点豌豆面，反得西红柿杂烩，此非庖厨之过，实乃店主昧于商道也。

《盐铁论》有云："蓄利而王，积怨而亡”，商贾逐利，本属常情，然若以腐鼠为佳肴，以敝屣为珍奇，则失其本心矣。

昔陶朱公三致千金，犹散之贫交疏昆弟；范蠡五湖泛舟，终成陶朱事业，今观此店主，得客资而复取余食，虽得锱铢之利，然失诚信之本，岂非饮鸩止渴耶？

《孟子》曰："苟得其养，无物不长；苟失其养，无物不消”，商道之养，在仁在信，失此二者，虽金玉满堂，亦难久长。

《周礼》设"凌人"掌冰，"笾人"主膳，皆为食安计也。今有庖人以残羹复烹，不啻以腐肠之药待客。客患口疮，忧染恶疾，此非杞人忧天。

《吕氏春秋》载："文王嗜菖蒲菹，孔子恶野菜羹”，圣贤尚知饮食卫生，况今人乎？昔者戊戌变法，康南海欲行"卫生之政"，今观此等食肆，犹行商纣"酒池肉林"之暴，可胜叹哉！

今之世，食品安全法明载于典，然徒法不能以自行。观此事件，店主不退而辩曰："既受退款，何得訾议？"此等强词夺理，恰似《韩非子》所言"郑人买履"，宁信度无自信也。监管若此，何异于"窃钩者诛，窃国者侯"？

《汉书·食货志》云："王者以民为天，民以食为天”，今食安之弊，上干天听，下扰黎庶，岂可不察？

昔者子产不毁乡校，今观网民热议，正显民意之不可违。微博热搜，抖音热榜，皆传此事：网民或讽曰："此店可称'复刻面馆'"；或叹曰："舌尖之上的犯罪"；更有戏谑之言："建议申报非物质文化遗产——'剩面制作技艺'"。

此等戏谑，实含讥刺，较之《诗经》"硕鼠硕鼠，无食我黍"之讽，何其相似乃尔！

舆情如川，可载舟楫，亦可覆舟，昔年三鹿奶粉事件，舆情鼎沸，终致企业倾覆；今观此店，虽暂未闻官府处置，然口碑已溃，客似云散。此正应《战国策》"三人成虎"之喻，纵有百口莫辩，终难挽回民心。

夫食肆经营，关乎国计民生，欲挽狂澜于既倒，当行四维之策：

其一曰"明厨亮灶"。昔者《天工开物》载"鼎中之变，精妙微纤"，今可效杭州"阳光厨房"之制，令庖厨操作尽现屏上，使顾客如《考工记》所言"审曲面势，以饬五材"，观其烹饪全流程。

其二曰"透明溯源"。仿苏州观前街老字号"松鹤楼"，每碗面附二维码，扫码可知食材产地、加工时辰，使"从田间到舌尖"皆可追溯，不负《齐民要术》"习闲成懒，习懒成病"之训。

其三曰"惩戒分明"。当效《唐律疏议》"以脏论罪"之制，凡食安违法者，轻则罚锾，重则褫夺执照。昔年上海福喜过期肉案，主犯获刑五年，足为殷鉴。

其四曰"教化为本。可效曲阜孔庙"诗礼传家"之风，在餐馆设《朱子家训》屏风，镌"一粥一饭"等箴言。更可仿东京银座"食品教育馆"，教化民众惜福。

呜呼！沪上食肆之弊，非独一端。昔者《东京梦华录》载樊楼盛景，今观某些餐馆，竟使"食客避席"，然吾辈当知，《周易》有言："穷则变，变则通，通则久”，但使商家存仁心，监管施辣手，舆情作镜鉴，必能使沪上餐饮重拾"海派美食"之誉。

昔范文正公创义庄，范氏后人至今恪守；今若能以古鉴今，食安之困，何愁不治？

赞曰：

黄浦江畔炊烟起，九转回肠叹食殃。

莫道庖厨无仁术，须知鼎鼐有伦常。

商道本在守诚信，食安尤重慎膏粱。

但使沪渎存古训，何愁饕客不归乡。