1245个字 阅读时长：3分钟

中产先生 | 洞见时代发现价值讲述生活

弥补信息差。

7月2日晚，一列绿皮车因事故脱线，停运3个小时，虽然采取了通气和安抚措施，但是车内依然闷热不已，相信也有一定程度的恐慌，一个黑衣年轻人在和列车员沟通多次无果之后，自行破窗通风。

这个事情，在部分媒体发文之后，舆论热度达到了顶峰。

部分媒体基本以批评为主，坊间则把这个年轻人称为英雄。

舆论分歧之大，还是比较少见的。

某种程度上来说：

年轻人的破窗行为，其实为各方打破了僵局。

我看完整个事件过程，设身处地地想了一下：

18岁的我估计也会破窗，但是现在可能不会这么做，这当然有但也不完全是荷尔蒙的问题。

舆论的严重分歧，我自己的想法变化，这中间是有信息差的。

我们来看看差在哪里？

1、站在乘客的角度

这一点网上说了很多：

外面是黑夜，封闭的空间，湿热的环境，信息不对称的恐慌…

今年的高温，说实话不寻常，别说在封闭的环境里，就是站在空旷的户外，我都有点待不住。

除了身体的不适，更有心理的煎熬。

我觉得不能像部分媒体写得那样，对乘客有过多的苛责，在空调房里写评论的小编，如果去这个车厢待上三个小时，估计就不会写那没多大词了。

当然，我也不认同网上过于情绪化的观点：

有人把鲁迅搬出来，还说什么我们所有人都在那个列车上。

哎，宏大叙事的回旋镖，终于打回来了。

2、站在列车的角度

当时事发黑夜，如果开门，如果破窗，虽然很多人承诺不会跑到车外，但是如果法不责众，是不是会有很多人自行爬到外面，万一对向有列车穿过，躲避不及时，是不是会造成更大的事故？

这种风险是有的。

可以说列车员过于死板的执行规则，甚至说为了免责不敢做决策，但是上述的情况也是有可能发生的。

只是，部分媒体，把矛头指向了破窗的年轻人，认为破窗的示范效应危害太大，彻底点燃了舆论。

舆论认为这是紧急避险，而部分媒体却说这是情绪脱轨。

这其实是一种治理思维的差异：

普通人当然认为治理应该更加人性化，更有温度，应该法无禁止即可为。

但更多时候治理其实是一个底线思维，是要堵住各种可能出问题的漏洞。

因为钻漏洞的人太多了，稍微有些阅历的人就知道这句话的涵义。

看似是个主观问题，这其实个成本问题：

当你理解这一点，就能扒开情绪的迷雾，看透事件的本质，要治理这么大的国家，要服务这么多的人，治理成本是很高的，治理模式是需要一点点提升的。

最近一个最明显的治理变化：

就是正当防卫被正式确认为法律。

以前还手就是互殴，这就是底线思维，任何人都不能动手，现在法律明确了正当防卫的正当性。

还需要一步一步来。

3、不要做情绪之争

部分媒体的评论过于生硬，没有人情味。

部分舆论的反应也有点过头，过于情绪化。

理性看待破窗者的行为：

应该把这个破窗行为，推动为应急机制的完善，至少也是列车配置的更新。

最容易做的，就是给绿皮车提供一套独立的制冷和供热系统，下次再出问题，就用不着破窗了。

希望这件事，可以推动各方面的机制更加完善。

规则，还是要以人为尺度。

就这样。