最近，一则新闻让人瞠目结舌：

60岁大爷化浓妆戴假发，化名“红姐”，通过网络与约2000多个精壮男子发生关系。

这些男性包括白领，帅哥，大学生等，网传这些男子中多为直男。

更令人错愕的是，许多人在接触之初，根本不知道浓妆艳抹下的“红姐”是男性。

真相暴露或者视频被流出后，他们承受的被欺骗感和隐私被侵犯的痛苦，无疑是巨大的。

我们本能的同情这些男性，视他们是“受害者”。

而对于这个“红姐”的评价则更多是“玩得花”，“猎奇”。

这份强烈的同情，不禁让人深思一个假设：

如果“红姐”是一个真实的女性呢？

如果是一位真实女性，同样在网上以某种形象吸引男性，与很多人发生关系，无论有偿还是收物品，同样偷拍并泄露了了上千段视频......

舆论的风暴会是什么样子？

恐怕铺天盖地的，会是针对她个人极其难听的辱骂：

“不自爱”“下贱”“不是好东西”......

人们会本能地质疑她的道德，她的动机，将一切归咎于她本身。

同样的行为，仅仅因为主角的性别不同，舆论的审判尺度竟有天壤之别！

“红姐”事件里有个荒诞又扎眼的细节：

他不收现金，而是让对方带金龙鱼花生油，果篮，鸡蛋等物品作为“报酬”。

这被当成一个猎奇的笑点传播。

但细想一下，这本质上不还是一种交易吗？

只是用实物代替了货币罢了。

这种黑色幽默的方式，无情地揭示了一个冰冷的社会现实：

在某些情境下，身体——即使是伪装的女性身体——依然被明码标价，被当作一种可以交换生活资源的“物品”或“服务”。

这不由得让我联想到，女性长久以来面临的困境。

女性的身体，外貌，甚至是生育能力，在历史上和现实中，都常常被物化，被估价，被当作交易筹码。

虽然“红姐”是个男性扮演的极端个例，但这种以身体或性作为交换资源的逻辑，像一面镜子，清晰地映照出我们社会中，某种根深蒂固的物化观念。

当人们嘲笑他用花生油做“报酬”时，是否也在无意中强化了“性可以交易”的观点？

对于“红姐”，人们或许一笑了之。

但这种物化逻辑，对真实女性的伤害，是深刻而持久的。

这场闹剧的中心，唯一缺席的，恰恰是真实的女性。

但讽刺的是，网上喧嚣的骂声中，最刺耳的标签却是“红姐”。

“红姐”的女性化的称呼，成了他吸引流量，达到个人目的的工具性标签。

这种荒诞感，无形中消解了“姐”这个称谓本身的庄重感，以及它背后所代表的真实女性群体。

仿佛在说：看，“女人”可以这样被扮演，被定义，被消费。

他以女性形象为遮羞布，却让“姐”这个字，在这个语境下失去了尊重，变成了一种戏谑，一种对真实女性的集体侮辱。

“红姐”事件，就像一面不太干净的镜子，照出了我们习以为常，却可能深深伤害女性群体尊严的观念缝隙

——关于性别偏见的双重标准，关于身体被物化的冰冷逻辑，关于女性形象被轻易盗用和消费的悲哀。

希望“红姐”的镜像能成为一把利刃，刺破那些习以为常的偏见，为性别平等的前路劈开一束光！

关注小卿，与你分享更多内容～