从一则判例理解“先裁后诉”仲裁条款的效力认定

陕西浩公律师事务所 民商事研究院 文章/陈棪

一、参考案例

（2020）粤03民特885号民事裁定 G某向法院申请确认仲裁协议效力案

二、案情简介

2017年9月，G某与W某签订案涉《租赁合同》，约定：“本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决。若协议不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以深圳仲裁委员会作为争议的仲裁机构。仲裁不成的依法向当地人民法院起诉”。双方在履约过程中发生纠纷，W某向深圳国际仲裁院申请仲裁，G某随后提出仲裁反请求。仲裁首次开庭前，G某向广东省深圳市中级人民法院申请确认双方之间的仲裁条款无效，法院驳回其确认案涉《租赁合同》约定的仲裁条款无效的申请。

三、法院裁判观点

其一，涉案《租赁合同》第十九条第一款前一句有明确的仲裁意思表示，约定了仲裁事项并选定了明确的仲裁机构，已经具备《中华人民共和国仲裁法（以下简称“仲裁法”）》第十六条第二款规定的有效仲裁协议的各项要素，应认定构成一份有效的仲裁协议。

其二，涉案《租赁合同》第十九条第一款后一句约定“仲裁不成的依法向当地人民法院起诉”，该部分约定违反了《仲裁法》第九条第一款关于“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”之规定，属于无效约定。但本案双方当事人意图“先裁后诉”，并非约定“或裁或诉”，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定的情形。

其三，仲裁协议的性质系当事人针对争议解决方式签订的合同，在《仲裁法》对合同效力及解释没有特别规定的情况下，应当适用原《合同法》关于合同效力及解释的一般规定。根据原《合同法》关于“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，涉案《租赁合同》第十九条第一款后一句约定无效，不影响前一句当事人约定争议提交仲裁的条款之有效性。

其四，G某在收到仲裁通知后，已向仲裁机构提出反请求，也应视为其自愿接受仲裁机构的管辖。G某另以租赁合同无效主张仲裁协议无效，但仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。因此，涉案《租赁合同》中当事人约定仲裁的部分有效，当事人应当依约将其争议提交选定的仲裁委员会通过仲裁方式解决。

四、启迪意义

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，若当事人提交仲裁的意思表示不明确，则“或裁或诉”条款应认定为无效。关于“先裁后诉”之争议解决条款，尽管其中关于“仲裁不成的依法向当地人民法院提起诉讼”的约定无效，但不影响将争议提交仲裁之约定的法律效力。