马克龙的遏华立场现在是连装都不装了，访问英国时，马克龙直言，美国是盟友，中国是挑战者。这番表态相当于站队，这不仅是法国的外交信号，也可能是当前大部分西方政客对华的态度。

这次马克龙访问英国，表面上是一次正常的外交安排。从2008年萨科齐访英以来，法国总统就没再踏上过英国的红地毯。这一次，英国新任首相斯塔默为马克龙举行了高规格的欢迎仪式，法英关系似乎在“脱欧”后找回了一些亲密感。

但问题的关键并不在法英关系本身，而在马克龙主动“抬出”中美，并公开“划线站队”。他说，中国是挑战者，而美国才是真正的盟友。

这句话，说得特别直白。没有模糊空间，没有外交辞令，甚至连“平衡外交”的那层外衣都不穿了。这就意味着，马克龙选择在大西洋两岸的共同价值观框架下，彻底站队美国，同时把中国推向了对立一边。

值得注意的是，美国在近期已经宣布将从8月1日开始，对包括日本、韩国在内的贸易伙伴征收“对等关税”。换句话说，连最亲密的盟友都不放过。但即便如此，马克龙还是坚定地把美国称为“盟友”。这也让他的“选边”行为更耐人寻味。

其实，马卡龙这种对华强硬态度，并不是第一次露出端倪。从2024年初开始，他对中国的敌意就开始逐渐浮出水面。

在俄乌冲突问题上，法国一直积极鼓动西方国家向乌克兰提供更多援助。而在美国放缓军援时，马克龙甚至公开“敲打”白宫——如果不继续支援乌克兰，那就等于是“纵容”中国。他的潜台词就是：乌克兰战场如果松动，中国也会看在眼里，可能会“效仿”俄罗斯。

这种说法明显是把中俄一体化看待，把中国当成潜在的“军事挑战者”，甚至在某种程度上直接将中国和俄罗斯捆绑，视作“威胁体系”的一部分。对于一向强调“独立外交”的法国总统来说，这种立场转变，说明他在战略上已经完成了“靠美”的心态调整。

如果说军事问题上“敲打”中国还可以理解为配合北约立场，那么在经济领域的动作就更加实打实了——马克龙推动欧盟出台“反补贴调查”，直接针对中国电动汽车。

这波“制裁”虽然披着“公平竞争”的外衣，但本质就是针对中国新兴产业的打压。当法国自己的雷诺、标致在欧洲市场竞争不过中国的比亚迪、蔚来、小鹏时，选择的不是提升自身竞争力，而是利用欧盟平台来“搞规则”。这一招，显然不光彩。

法国总统这次访问英国，还有一个重要目的——试图拉英国一道，对冲中美影响力。马克龙多次强调“要减少对中美的依赖”，但他说到底，真正要削弱的并不是美国，而是中国。口口声声说要“多元合作”，但核心逻辑还是“与美结盟、制衡中国”。

英法两国虽然在历史上恩怨不断，但在对待中国的问题上，立场正在靠拢。尤其是在电动汽车、绿色能源、关键矿产这些新兴技术领域，欧洲很多国家对中国的依赖逐年上升，而法国担心“被中国卡脖子”，于是就想借助英国、欧盟之力“搞联手”。

但问题是，英国如今已不再是欧盟一员，与法国协调政策难度本就不小。而美国的强硬关税政策也在削弱欧洲对美信任。在这种背景下，马克龙还坚持把美国叫“盟友”，反而把贸易互补性极强的中国当成“挑战者”，这种战略判断未免有些本末倒置。

过去一段时间，马克龙一直试图扮演一个“战略自主”的欧洲代表人物。他曾多次提出“欧洲不能做美国的附庸”，也强调“不能被卷入中美冲突”。但从今年以来，特别是这次英国之行来看，马克龙似乎彻底转型了。

从呼吁战略自主到明确选边站，他完成了从“现实主义者”到“站队者”的身份变化。这里面固然有法国国内经济压力和欧洲安全议题的影响，但更多的是他本人的外交判断出现了“美化美国”的倾向。

在美国对盟友一再加征关税的背景下，还坚持把美称作“坚定盟友”，这多少说明了一件事：马克龙已经不再追求多边平衡，而是把押注美国当成法国外交的主旋律。

这对中国来说意味着什么？简单来说，不管中法之间有多强的经贸合作基础，只要在涉及战略利益的问题上，法国政府会毫不犹豫地站到中国对面。

长期以来，中国和法国的经贸合作基础并不薄弱。从核能到航空，再到奢侈品和农产品，中国一直是法国企业的重要市场。尤其是在近年来，中国大量采购法国飞机、红酒、乳制品等，对法国产业有明显拉动。

但在政治立场上，法国对中国的态度却越来越激烈，甚至出现“割裂”：一方面想赚中国的钱，一方面在政治上不断施压。

比如在欧盟反补贴调查中，法国是最早提出、最强硬推动的国家之一；在对华投资审查中，法国也率先出台限制性法规。这些措施不仅伤害了中企的投资信心，也让中法关系从“理性合作”逐步滑向“政治对立”。

很多人说，法国这是典型的“双面人外交”，既想吃肉又想打人。但现实不会总如所愿。中国也不是沉默的羔羊，一旦认清了法国的“真面目”，对其信任度自然会降低。

这次访问英国，马克龙不遮不掩地“选边站”，其实已经给我们提了个醒：对西方政治人物，尤其是像马克龙这样表面上讲“平衡”，背地里不断靠拢美国的政客，不能再抱有幻想。

无论是在贸易问题、电动汽车、还是地缘政治，中方都要有更强的心理准备与政策应对。与其盲目追求“合作幻想”，不如理性评估现实，集中力量办好自己的事，稳住自身产业链、供应链，主动化解可能被西方“联手挤压”的风险。