军事上一直有着“十年陆军，三十年空军，百年海军”的说法，这个说法主要是反映陆海空三军的建设难度，其中陆军建设相对简单，而海军建设最为复杂。这个说法究竟对不对，各种说法都有，各有各的道理。今天就“百年海军”发表一下自己的看法，拿数据说话，就以英国海军为例，英国海军最有代表性了。

首先需要承认在风帆战舰时代，英国海军确实很牛掰，先后击败了西班牙、荷兰、法国等国海军，取得了世界海上霸权。并且在多次重大海上战役中以少胜多，还是大比分的胜利。例如著名的特拉法尔加海战，英国海军一艘战舰未沉，仅有458人阵亡；而参战的法国海军和西班牙海军被俘的风帆战列舰就有17艘，伤、毙、俘加在一起达到13000人。还有阿布基尔海战，英国海军几乎全灭了法国舰队，粉碎了拿破仑的远征计划（经过埃及，席卷中东，一直打到印度）。

需要说明的是在这些重大海上战役中，英国战舰质量并不如法国和西班牙海军战舰。例如特拉法尔加海战中，英国一级风帆战列舰只有100门火炮，而法国一级风帆战列舰有120门火炮，西班牙一级风帆战列舰甚至有140门火炮。就算同是74门炮三等风帆战列舰，法国战舰在战舰质量和火炮威力上也明显强于英国海军。但是海战结果却是英国海军取得压倒性胜利。

并且英国海军不仅在舰队对决中厉害，在战舰单挑时也很厉害，同等级战舰单挑英国海军几乎很难有败绩！可能有网友要拿美国海军超级巡航舰的例子说未必，历史上在巡航舰级别的对抗中美国海军确实击败过英国海军，但那是不对等作战。美国海军超级巡航舰配备50门以上的火炮，并且是24磅加农炮+42磅卡隆炮组合；而英国海军巡航舰不仅吨位上要小得多，火力上也只有38门火炮（18磅加农炮+24磅卡隆炮），舰员也少多了；两者完全不是一个等级。

在风帆战舰时代，英国海军甚至还有单艘小炮舰（Sloop船型，配备小型火炮，连六级舰都谈不上）俘虏敌方一艘风帆战列舰的辉煌战绩，并且还是在敌方炮台的眼皮底下。只能说无论在战略上还是战术上，英国海军远胜其他各国海军，并且这种碾压优势持续数百年。当然英国海军的这种优势也不是一天形成的，从16世纪末的英西大海战到17世纪英荷兰海上争霸，前后经历百年。“百年海军”的说法其实就是源自风帆战舰时代英国海军的辉煌战绩！

但是，当历史的车轮进入蒸汽战舰时代，“百年海军”的说法要打个大大的问号了，英国海军的表现明显不如风帆战舰时代。从19世纪后期至二战，英国海军参与的海战更多是靠数量优势取胜，而非其海军素质。例如日德兰海战，英国海军就是靠着压倒性的数量优势取胜，参战英国海军有151艘军舰，而德国海军只有99艘战舰，并且英国海军主力舰（战列舰、战列巡洋舰）更多更强。如果是同等数量和质量，英国海军根本打不过德国海军！

当交战双方实力相差不大的时候，英国海军表现很糟糕！例如一战时期的科罗内尔海战，德国远东舰队轻松重创了前来围攻的英国舰队，英国海军旗舰被击沉，连司令官也阵亡了。此时，英国海军已经打不出风帆战舰时代那种以少胜多，以弱胜强的战果。并且，也缺乏拼死作战的勇气，科罗内尔海战中英国“老人星”号战列舰居然转进了，不应该冲上去死战拖住德国远东舰队吗？要知道“老人星”号配备有4门305毫米主炮和12门152毫米速射炮，德国舰队最强的“沙恩霍斯特”号装甲巡洋舰不过8门210毫米主炮（远距离交战只能4炮齐射）和6门150毫米速射炮，难道不能一战？

相反，同时期的德国海军反而有拼死作战的勇气和决心！在一战时期的福克兰群岛海战中，德国远东舰队2艘“沙恩霍斯特”级装甲巡洋舰，面对由2艘战列巡洋舰、1艘战列舰（前无畏舰）、3艘装甲巡洋舰以及多艘轻型巡洋舰组成的英国舰队，死拼到底直至战沉！

到了二战时期，英国海军的表现更差。1941年12月，日军海军仅以损失3架飞机的代价，几乎全歼了英国海军远东舰队（Z舰队），舰队总司令菲利普斯连同数千名英军一同沉入大海。1942年2月底的爪哇海海战中，包括英国舰队在内的同盟国联合舰队被日军打得溃不成军，盟军损失了2艘巡洋舰和3艘驱逐舰，数千人伤亡；而日本海军仅有1艘驱逐舰被击伤，36人阵亡。这种悬殊的战损比一次可能是意外，多次的话就反映了英国海军与日本海军在军事素质和装备上的巨大差距了。

就连英国海军围歼德国海军“俾斯麦”号战列舰的行动也是一种耻辱，调集了数十艘战舰，拥有压倒性优势的情况下，还付出巨大代价才击败了“俾斯麦”号，并且最终还是“俾斯麦”号自沉！英国海军风帆战舰时代的精神哪里去了？单艘小炮舰俘虏战列舰的光荣传统呢？只能说所谓的海军百年经验真的不值钱，纳尔逊时代的风帆战舰优势帮不了一战、二战时期的英国海军。

综上所述，所谓的百年海军的说法根本不成立，或者说仅限于风帆战舰时代！进入近现代后，真正决定海军实力的还是国家工业规模和军事科技水平，只要工业规模和军事科技水平达到一定高度，再重视海军发展，海军实力自然会飞速提升上去。