经济学的七个谬误

经济学的七个谬误

作者：劳伦斯·W·里德（Lawrence W. Reed）

来源：经济教育基金会

一位新闻评论员曾经说过，“任何六位经济学家通常会提出大约六种不同的政策描述。”

看起来确实如此！如果经济学是一门“科学”，那为什么它却与许多其他科学——例如物理学、化学和数学——所特有的精确性、确定性和相对一致的意见相悖呢？

如果经济学和人类行为的规律确实存在且不可改变，那么为什么在至关重要的问题上，经济学家们的观点却大相径庭呢？经济学家A主张减税，而经济学家B则主张增税。经济学家C主张关税保护，而经济学家D则主张自由贸易。另一位经济学家主张社会化，却遭到另一位倡导市场经济的经济学家的反对。事实上，如果说所有经济学家都能达成共识，那就是，嗯，他们意见不一。

愤世嫉俗者或许会瞥一眼这座经济学的巴别塔，谴责任何经济学研究。但这对市场中人类互动领域确实存在的许多永恒真理而言，是不公平的。此外，这种观点被一些人称为“逃避”。它既无法为混乱提供合理的解释，也无法提供区分正确与错误的指南。

是的，经济学家的“疯狂”是有方法的。他们的想法各不相同，这本身也是可以解释的。我们该从何说起呢？

首先，经济学根本不是物理学、化学或数学。它研究的是人类行为，而人类并非被编程的机器人。诚然，某些永恒不变的自然法则确实存在，但其中之一就是人类——每个人都是受内在驱动、富有创造力、追求自身利益的生物。他们有温顺的，也有暴躁的；有谦逊的，也有大胆的；有自满的，也有雄心勃勃的；有聪明的，也有不那么聪明的。正如亚当·斯密两百多年前指出的那样：“在人类社会这盘大棋盘上，每个棋子都有自己的运动原则，与立法机构强加给它的原则截然不同。”

这种固有的变异性很容易引起观察者之间的分歧，也很容易使那些有足够勇气用数学方法处理它的人的预测陷入混乱。

经济学家本身也是个体，其价值观和伦理判断也会有所不同。社会主义者与自由意志主义者在政策问题上的观点可能存在分歧。他们甚至可能对该政策的结果达成一致，但对该结果的“好”或“坏”却持有不同意见。那些怀着善意、追求真理，但基于不同伦理前提的人，往往会得出截然不同的结论。

此外，经济学家可能会因为数据不同、数据不足或根本没有可靠数据而产生分歧。

这些只是优秀经济学家之间可能产生冲突的一些原因，我确信并非全部。然而，本文的目的是从另一个角度探究造成经济混乱的原因。简而言之，经济学家之间发生冲突是因为，正如亨利·哈兹利特（Henry Hazlitt）简洁地指出的那样：“经济学比人类已知的任何其他学科都更容易受到谬误的困扰”。

真的有“坏经济学”这种东西吗？当然有，就像有好的管道和坏的管道一样。如果“坏经济学”指的是宣扬错误的推理、错误的假设和劣质的知识产品，那么哈兹利特的评论就应该被奉为圭臬！

或许过于简化，但我认为“坏经济学”的本质可以提炼为以下七个谬误。每一个都是好的经济学家会认真避开的陷阱。

1.集合术语的谬误。

集体术语的例子有“社会”、“社区”、“国家”、“阶级”和“我们”。需要记住的是，它们是抽象概念，是想象的产物，而不是活生生、会呼吸、会思考、会行动的实体。这里涉及的谬误在于，假设集体实际上是一个活生生、会呼吸、会思考、会行动的实体。

优秀的经济学家认识到，唯一活着、呼吸着、思考着、行动着的实体是个体。所有人类行为的源头都是个体。其他人或许会默许一个人的行为，甚至参与其中，但由此产生的一切都可以追溯到特定的、可识别的个体。

试想一下：如果所有个体都消失了，还会存在一个叫做“社会”的抽象概念吗？显然不会。换句话说，一个集合名词，在现实中不可能独立于构成它的具体个体而存在。

经济学家必须明确起源、责任乃至因果关系，才能避免集体术语的谬误。否则，经济学家将陷入可怕的概括。他会将功劳或过错归咎于不存在的实体。他会忽视周围动态世界中正在发生的真正行动（个体行动）。他甚至可能将“经济”描述成一个打网球、早餐吃玉米片的大人物。

2.合成谬误。

这种错误也适用于个人。它认为对一个人而言正确的事，对其他所有人而言也同样正确。

人们经常举这样的例子：足球比赛中，一个人站起来确实能看得更清楚，但如果其他人也都站起来，许多观众的视野可能会变差。

一个印制一百万美元的伪造者肯定会使自己受益（如果他没有被抓住的话），但如果我们都成为伪造者并且每人印制一百万美元，那么显然会产生截然不同的效果。

许多经济学教科书都提到，农民因为丰收而生活富裕，但即使每个农民都丰收，他们的境况也未必会好转。这表明人们普遍认识到合成谬误，但事实上，这种错误在很多地方仍然存在。

优秀的经济学家既不会只见树木不见森林，也不会只见森林不见树木；他能够看到整个“图景”。

3、“金钱就是财富”的谬论。

17世纪的重商主义者将这一错误推到了国家政策的顶峰。他们一心想囤积金银，于是向邻国发动战争，掠夺他们的财富。重商主义者认为，如果英国比法国富裕，那是因为英国拥有更多的贵金属，通常意味着国王的金库里有更多贵金属。

亚当·斯密在《国富论》中驳斥了这种愚蠢的观点。斯密宣称，一个民族的繁荣取决于他们拥有的商品和服务，而非金钱。如果没有商品和服务，世界上所有的钱——无论是纸币还是金属——仍然会让人挨饿。

“金钱就是财富”的错误观念是货币怪癖者的通病。从约翰·劳到约翰·梅纳德·凯恩斯，无数人为了追求这种幻觉，导致自身陷入恶性通货膨胀，最终走向毁灭。即使在今天，随着政府货币当局以两位数的速度发行货币，我们仍然能听到“我们需要更多货币”的呼声。

优秀的经济学家会认识到，创造货币并非致富的捷径。只有在反映消费者意愿的市场中生产有价值的商品和服务，才能减轻贫困，促进繁荣。

4.为生产而生产的谬误。

虽然生产对于消费至关重要，但我们不应本末倒置。我们生产是为了消费，而不是反过来。

我喜欢写作和教学，但我更享受在阿卡普尔科晒太阳。我努力创作这篇文章，并在课堂上讲授它的原理，而不是先去阿卡普尔科，因为我知道那是我离开密歇根的唯一途径。写作和教学是手段；在阿卡普尔科晒太阳才是目的。

自由经济是充满活力的经济。它是经济学家约瑟夫·熊彼特所说的“创造性破坏”的发源地。新理念取代旧理念，新产品和新方法取代旧产品和新方法，全新产业取代过时的旧产业。

之所以如此，是因为生产必须不断调整形态，以适应不断变化的消费者需求。正如亨利·哈兹利特所言：“对于一个充满活力的经济体的健康发展而言，让垂死的行业消亡，与让成长的行业发展一样必要。”

陷入这种古老谬误的糟糕经济学家就像传说中的法老一样，认为建造金字塔本身是健康的；或者就像政客一样，在根本没有树叶可耙的地方提倡耙树叶，只是为了让人们“忙碌”。

似乎每当一个行业陷入困境，总有人会高喊“不惜一切代价”地保护它。他们会投入数百万甚至数十亿美元的补贴，以阻止市场做出最终裁决。糟糕的经济学家也会加入这股合唱，无视这将给消费者带来的负面影响。

另一方面，优秀的经济学家不会混淆目的和手段。他明白，生产之所以重要，是因为消费更为重要。

想看看这种谬论的实际应用吗？想想那些为了“保护”美国汽车业免受竞争而阻止消费者购买日本汽车的提案吧？

5.“免费午餐”的谬论。

伊甸园早已成为遥远的过去，然而有些人（没错，甚至包括一些经济学家）却偶尔会认为，经济商品可以不需付出任何代价就获得，并以此行事。然而，米尔顿·弗里德曼是一位经济学家，他曾反复警告：“天下没有免费的午餐！”

每一个“不劳而获”的骗局，以及大多数“快速致富”的计划，都或多或少地包含着这种谬论。千万别搞错：只要牵涉到经济利益，就有人得偿所愿！

这里需要注意的是政府支出。优秀的经济学家明白，政府的本质决定了它只能先索取，不能给予。密歇根州米德兰市的“免费”公园实际上是数百万纳税的美国人（包括米德兰居民）付费建造的。

我的一个朋友曾经告诉我，关于经济学，人们所需要知道的只是“这要花多少钱，谁来买单？”这句话给经济学家带来了一条忠告：不要让你的思维肤浅！

6.短期谬误。

从某种意义上来说，这个谬误是前五个谬误的总结。

有些行为短期内看似有益，但长期来看却会带来灾难：酗酒、超速驾驶、盲目消费、印钞等等。再次引用令人尊敬的亨利·哈兹利特的话：“糟糕的经济学家只看到眼前的事物；优秀的经济学家则能看得更远。糟糕的经济学家只看到拟议方案的直接后果；优秀的经济学家也会考虑长期和间接的后果。”

寻求赢得下届选举的政客们经常支持那些以牺牲未来成本为代价来获得短期利益的政策。令人遗憾的是，这些政策有时得到了本应更了解情况的经济学家的认可。

优秀的经济学家不会目光狭隘或目光短浅，他考虑的时间跨度是长期且富有弹性的，而不是短暂且固定的。

7.强制经济学的谬误。

亚当·斯密之后两百年，一些经济学家仍然没有学会运用人性的基本原则。这些经济学家口口声声说着“增加产出”，却开出了大棒而不是胡萝卜的政策来达到目的。

人类是社会性动物，只有相互合作才能进步。合作意味着营造一种自由的氛围，让每个人都能和平地追求自身利益，而不必担心遭到报复。如果把一个人关进动物园或穿上束缚衣，他的创造力就会消散。

托马斯·爱迪生为什么要发明电灯泡？这并不是某个规划师的命令！

为什么奴隶不能创造出伟大的艺术品、瑞士手表或喷气式飞机呢？这显而易见，不是吗？

环顾当今世界，你就能明白我的意思。比较一下朝鲜和韩国，或者东德和西德。

人们可能会认为，既然有如此确凿的证据证明强制手段的有效性，强制手段的支持者应该寥寥无几。然而，国内外却有许多经济学家呼吁工业国有化、工资和价格管制、征收没收性税收，甚至彻底废除私有财产。一位著名的前美国参议员宣称：“这个国家需要的是一支在经济领域拥有海陆空三军的力量。”

有一句古老的谚语最近越来越受到人们的关注。它说：“如果你鼓励某事，你会得到更多；如果你阻止某事，你会得到更少。” 优秀的经济学家意识到，如果你想让面包师烤出更大的馅饼，你不会打他或偷他的面粉。

好了，这就是答案——这并非经济学困惑的最终答案，但至少是一个开始。我个人坚信，好的经济学不仅仅是可能的，更是势在必行的，而实现它，首先要了解糟糕的经济学究竟是什么。

作者简介

劳伦斯·W·里德（Lawrence W. Reed）是FEE的名誉主席、汉弗莱斯家族高级研究员以及罗恩·曼纳斯的全球自由大使。他曾于2008年至2019年担任FEE主席。他于20世纪90年代担任FEE董事会主席，并自20世纪70年代末以来一直为FEE撰写文章并发表演讲。