致：山西省忻州市中级法院

栗向东院长、刘瑞光副院长、赵海生副院长、民一庭杨剑法官：

我们作为上诉人某德忠的代理人，现就（2025）晋09民终867号提供劳务者受害责任纠纷一案，向贵院郑重提交此公开信，恳请贵院高度重视本案，依法查明事实，纠正一审错误判决，维护司法公正与当事人合法权益。

一、一审判决存在的严重问题

1. 错误认定劳务关系主体

- 一审法院仅凭微信聊天记录及转账记录，武断推定某德忠为雇主，完全忽视以下关键证据：

- 车辆行驶证、保险单（湘EB4205登记所有人为石柳英）；

- 昌建明与郑进忠的雇佣合意（微信群临时招工记录、工资支付凭证）；

- 某德忠仅为事故代为处理人及垫付人（借条、还款记录证明其无雇佣合意）。

- 根据《民法典》第1191条，雇主责任应归于实际劳务接受方（石柳英），某德忠既非车辆所有人，亦非劳务关系相对方，更非现场管理人，不应承担任何责任。

2. 事故责任划分显失公平

- 郑进忠无重型特殊结构货车操作资格证，且在明知“罐转不动”时违反指令强行操作，直接导致车辆侧翻（证人证言为证）。

- 根据《民法典》第1173条（过失相抵），郑进忠应自担全部责任，但一审却错误判令无辜的某德忠承担60%责任，严重违背过错责任原则。

3. 程序违法与事实遗漏

- 遗漏关键当事人：实际雇主及车辆所有人石柳英为被告，应驳回原告诉请；

- 未审查保险责任：涉案车辆交强险（保单号6031281030120220024912）及郑进忠医疗保险、社保和商业保险未纳入赔偿范围；

- 未核实车辆权属：一审未依职权调查行驶证、保险单等权属证据，导致主体认定错误。

二、二审亟待解决的核心争议

1. 劳务关系真实性：某德忠是否与郑进忠存在雇佣关系？实际雇主是否为石柳英？

2. 车辆所有权归属：湘EB4205登记所有人石柳英，是否影响责任主体认定？

3. 事故主因：郑进忠无证驾驶、违规操作是否构成事故全部责任？

4. 程序合法性：一审是否遗漏当事人、未审查各种保险赔付？

三、恳请贵院依法公正处理

本案一审判决事实不清、证据不足、程序违法，严重损害司法公信力。我们恳请贵院：

1. 依法改判：撤销一审判决，驳回郑进忠对某德忠的全部诉讼请求；

2. 或发回重审：责令一审法院查明实际雇主和车主，审查保险责任，重新划分过错；

3. 维护司法公正：避免无辜者（某德忠）因法院事实认定错误而蒙受不公。

我们深信，贵院定能秉持“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，对此案作出公正裁决。