前几天，特朗普曾爆料美越达成关税协议，其中对转运商品收取40%的内容，被认为是针对中国，而越南也被视为为了得到美国减税，牺牲中国商品利益。

就在舆论一边倒的时候，事实终于出来了。原来美越之间并未正式签协议，双方还在协商。

对此，越南外长在见到王毅时，也说了实话。

特朗普忽悠人

7月初，特朗普在社交媒体上突然发布了一则“重磅消息”，声称美越已达成一项贸易协议。根据他的描述，这份协议将使得越南输美商品普遍面临20%的关税，而通过越南“转口”的商品将面临高达40%的税率，同时美国产品则可享受零关税进入越南市场。

如此安排表面上是特朗普的又一次“强硬胜利”，一时间引起了广泛关注，不少媒体猜测越南是否已彻底倒向美国，在中美之间选边站队。

但随着事件的发展，事情远比表面复杂。

首先，这份所谓的“协议”始终没有任何正式文件或公报公布，无论是美国国务院还是越南工贸部都未就此进行确认。越南政府也未有任何高级别官员公开支持特朗普的说法。

这种“单方面宣布而缺乏双边回应”的情况，在严肃的国际贸易事务中极为少见。

于是，各界开始怀疑：这到底是达成的协议，还是特朗普自说自话的一场政治操作？

美国媒体很快介入调查。

《政治新闻网》等权威渠道援引四位接近谈判过程的消息人士称，越南的谈判代表在与美方磋商期间，一直以为讨论的关税税率在11%左右，并未接受特朗普后续宣称的20%征税方案。

而特朗普所谓的“协议内容”，实际上并未获得越南代表的明确同意。

换句话说，他所宣称的成果并非双方谈判后达成的共识，而是单方面宣布的“政治订单”。

越南政府对此极为不满，但选择了更具外交节制的做法——沉默。

从政治语言的角度来说，这种沉默并不是无所表示，而恰恰反映出一种强烈的拒绝与抵触。

越南贸易副部长公开表示，越南正积极制定措施以应对美国的不确定性，并试图降低对美出口的依赖。

这实际上已经在技术层面“否定了协议的基础”，也表达了越南对于特朗普行为的不信任与不接受。

越南的谨慎应对也可以理解。

如果真的接受特朗普所说的条款，越南不仅需要缴纳高额关税，还要对美国产品零关税开放市场。

在收益未明的前提下，越南要承担巨大代价，并可能因此得罪区域内的主要贸易伙伴。

对中国而言，如果越南真的成为转口贸易的“管控者”，那必然损害中越之间的经济信任；

而对于其他东盟国家而言，越南的“突围”很可能意味着“牺牲集体”，引发连锁效应。

越南外长说了实话

正是在这一背景下，中国的做法显得尤其高明。

中方没有被动情绪所主导，也未贸然对越南进行批评或施压，而是稳住外交阵线，以克制回应争议。

王毅外长在出席马来西亚东盟会议期间，选择主动与越南外长裴青山进行单独会晤。

这场会晤时间恰到好处，既是中方试探越南真实意图的机会，也是中方展现善意与主导力的重要节点。

据披露，会谈中王毅重申，中方始终视越南为周边外交优先国，愿继续加强战略互信，深化互利合作，并欢迎越南成为金砖国家的伙伴，支持其早日加入上合组织。

这一系列表达，展现了中国对越南“不放弃、不逼迫”的态度，同时也为其保留了“体面回归”的机会。

更重要的是，裴青山在会中表示，越南愿与中方保持密切沟通，并强调愿与中方一道维护多边贸易体系。

这句话显然不仅仅是外交礼节，而是在某种程度上向中国表明：越南并未在美方单边压力下彻底妥协，仍希望通过区域合作寻找平衡点。

这种回应，也间接否定了特朗普对“协议已达成”的绝对定性。

通过对比可以看出，美国在这场风波中采取的是典型的交易型外交逻辑——以威胁制造谈判氛围，以媒体舆论抢占“先手”，然后试图将对方绑进既成事实。

但这种策略的问题在于，它很难为合作伙伴提供确定性和安全感。一旦出现反复或毁约，其他国家将大幅削弱对美国的信任，最终只能让合作网络四分五裂。

反观中国，中方的策略则是构建长期稳定的区域合作网络，以制度性安排和市场互补性为基础，推动共同规则的建立。

在处理此次事件过程中，中方不仅没有急于表态，反而继续通过东盟、多边平台和双边机制争取越南，表现出成熟而稳健的大国风范。

这种差异不仅仅体现为一次“风波处理”的方式，更反映出中国与美国在区域外交理念上的根本差异。

对于越南而言，站在当前的分岔口，选择尤为关键。

如果继续接受美国以关税为武器的单边压迫，不仅会在短期内牺牲国内利益，更可能在未来被视为“工具性国家”，陷入无谓的地缘政治消耗之中。

而如果愿意回归区域合作，借助中方与东盟平台共同推进贸易、基础设施和产业链整合，则可在多边舞台上保有战略主动权。

美越“协议”事件，从头到尾更像是一场“没有对手的独角戏”。

特朗普固然声势十足，但越南冷静的沉默、媒体的质疑、中方的主动与东盟的观望，都表明这份协议并未站稳脚跟。

真正的选择权，仍掌握在越南手中。