最近，人民日报发了一篇文章，题为《呼吁“同志”称呼回归主流，这是风气重归淳朴的表现》。

乍一看这个题目，还以为是人民日报发出了呼吁，但其实人民日报只是发表了陈其浩的一篇散文。

从文章里可以看出，陈其浩是一位退休官员。他的这篇散文，原题为《称呼与风气》。知道这个原题很重要。

为什么？因为这才可以把握整篇文章的主要内容。而人民日报改的题目不能反映出文章主要内容。

陈其浩这篇文章，根据题目顾名思义，就是写了风气变化引起的称呼变化，或者说是从称呼变化窥见风气变化。

作者列数了这些年来的诸多称呼变化，最后总结出一个观点：

称呼既关乎交往中的礼仪，也关涉社会风气的诚实或轻浮。

可以看到，在说明“称呼”与“风气”之间的关系时，在这里作者用了“关涉”一词。这个词，用得没有什么毛病，就是说明二者之间存在关系。

但是，这种关系是怎样的呢？用“关涉”一词并不能准确说明。“称呼”与“风气”之间，存在着因果关系，存在着谁决定谁的关系。这个是要搞清楚的。

但是，从作者后面的话来看，作者似乎认为是“称呼”决定了“风气”：

近年来有不少声音呼吁“同志”称呼重归主流，这也是社会风气重归淳朴的表现。

应该是“风气”决定了“称呼”，应该是“社会风气重归淳朴”，之后才能有“同志”称呼回归，毕竟称呼只是风气的外在表现，外在表现是由内在本质决定的。

不过，我认为，社会风气是否淳朴，与是否相互称呼“同志”并没有必然联系。称呼毕竟只是称呼而已。在“同志”这个称呼没有出现之前，难道就没有社会风气淳朴的时候吗？显然不是。

我们看古代文学、典籍，常常可以看到说某地“民风淳朴”，那时候可没有“同志”这种称呼。所以，这充分说明，社会风气重归淳朴也未必就一定相互称呼“同志”，只要是礼貌的称呼都可以。

从这个角度说，我认为“同志”称呼是否回归社会，这并不重要。“同志”称呼不回归社会，不代表社会风气就不能回归淳朴。这完全是两回事。而如果人们愿意或者喜欢叫“同志”，那当然更好。

重要的是什么呢？重要的是“同志”称呼必须回归党的政治生活。记得党的十八届六中全会审议通过的《关于新形势下党内政治生活的若干准则》重申，“党内一律称同志”。重申就说明需要改正。

为什么要改正？因为在党的政治生活里，此前存在官职化、市场化、江湖化、亲戚化等四种不良倾向。这些称呼既破坏了党内民主和党内关系的严肃性，又影响了党群关系和党的整体形象。

说“同志”称呼必须回归党的政治生活，这其实是表示，必须净化不良风气。党内不同于社会。社会可以不称“同志”，但党内必须称“同志”，因为这个称呼体现了共产主义事业的严肃性。

共产党员都要为共产主义事业而奋斗终身，即有共同的志向。称呼“同志”，郑重严肃，从而牢记使命，不忘初心，坚定无产阶级立场，努力为人民服务，为实现共产主义而无私奉献。