文｜蛙蛙和洼

当一个21岁女生的私生活，被恶意剪辑成一场“有损国格”的罪行时，真正的丑闻才刚刚开始。

《超脱》，下同

大连工业大学那份拟开除学籍的公告，没有平息争议，带来了更多疑问。

公众的目光大多纠缠于道德的蛛丝马迹，但更值得我们审视的，是：

那本看似公允的校规。

它本该是一份引导学生成长的契约，却成为一套为规训而量身打造的工具。

这背后，隐藏着一个关于权力与尊严的根本问题：

在大学的围墙之内，一个成年的学生，是否还被当作一个完整独立的人来对待？

细读大连工业大学的条款，你会感到一种时空错乱的荒诞感。

“未婚性行为，记过处分”；

“宿舍留宿异性，同床者记过”；

甚至连室友“知情不报”，也要一并受罚。

在东北的齐齐哈尔工程学院，惩罚更为决绝，学生的“非法同居或发生性关系”，直接对应着学业上的极刑：

开除学籍

而在南方的华中师范大学，即便只是“在校内外与异性非法同居”，也足以让一个学生被逐出校园。

甚至在名校浙江大学的研究生手册里，也曾明确：

将“未婚性行为”列为记过事项

规训的边界，延申到了学生的卧室。

青岛滨海学院曾因禁止学生恋爱而“名声大噪”，一对情侣仅仅因为：

在操场上拥抱，就换来了被开除的命运。

在某些高校，学生干部甚至被动员起来，在校园里巡逻，用手机拍摄牵手的同学，作为其“违纪”的证据。

然而，制定如此繁琐、苛刻、甚至反人性的规则，其目的或许并非期待人人都能成为圣人。

恰恰相反，它真正的威力在于：

当规则的边界无处不在时，跨界就成了所有人的日常。

这就构成了一张巨大而无形的网。身处其中的每一个人，都不可避免地、或多或少地触犯了某条细则。

于是，“违规”成了一种常态，而“惩罚”则成了一种选择。

权力不必时时挥舞鞭子，它只需让所有人知道：

鞭子就在那里，随时可以落下

这便是这套制度设计的精髓：

它追求的不是秩序，而是裁量权。

这种人的裁量权，甚至被巧妙地写进了规则本身。

比如长春大学的规定里，就藏着这样一句万能钥匙：“对本规定未列举的违纪行为，可参照本规定类似条款，给予相应处分。”

何为“类似”？

这扇可以无限解释的后门，彻底将规则变成了橡皮泥

当每个人都有可能被惩罚时，惩罚谁、何时惩罚、惩罚多重，就完全取决于管理者的意愿

规则不再是保护所有人的盾牌，而是变成了管理者手中一把可以任意挥向特定目标的利刃。

这种现象，也让人联想到一个更宏大的社会镜像：在某些领域，法律条文的严苛与执法过程的弹性之间，存在着巨大的灰色地带。

比如著名的口袋罪寻衅滋事罪，最近河北发生的暴某案即是很好的例证，而此前已有多人因维护自己或者家人的合法权益，而被寻衅。

再比如洗钱罪，一些犯罪嫌疑人的家属因为身陷囹圄的家人聘请律师而被控“洗钱”，如冀廷梅案中的毕祺祺。

规则本身写了什么变得次要，重要的是谁掌握了启动规则的钥匙。

人们敬畏的不再是规则的神圣与公平，而是权力本身那深不可测的好恶。

那么，一个在这样环境中成长起来的年轻人，会学会什么？

他们学会的，可能不是自律与责任，而是揣摩与闪躲。

他们不会成长为具有批判精神的公民，而是会变成在无形之网中游刃有余的幸存者。

教育的终极目的：培养独立的人格，在这一过程中被悄然消解。

因此，李同学的事件，与其说是一面映照个人品行的道德镜子，不如说是一扇窗，让我们得以窥见大学内部那套陈旧、僵化的规训机器。

如果一所大学的存在，只是为了教会年轻人如何顺从，如何被管理，那么它便辜负了“大学”之名。