7月14日，印度外交部长苏杰生在公开场合发表讲话时，一反常态的提到了中国，还列出了“三项必须解决的问题”，以作为“中印关系走向正常化的前提”。
从此次讲话来看，其并未使用激烈言辞，反而多次运用“合作”“责任”这类外交语言包装。然而，其讲话的实质内容却极具挑衅意味，特别是直接对中国边防的兵力部署以及贸易领域的主权问题提出了质疑。
先来看印度提出的第一项要求——单方面撤军，表面上看似印度是为了缓和边境局势，可实际上却根本不是那么回事。
印度一直都在拉达克地区大幅增兵，同时还紧锣密鼓地修建道路、增设哨所，持续推进军事基础设施建设。
反观中国，只是在同等区域维持着正常的轮换编制，并未进行大规模的军事扩充。
还有就是印度提出的所谓“脱离接触”，本质上是要求中方单方面让步，放弃自身合理的军事部署，这无疑是不合理且不公平的。
中方为了捍卫自身的领土权益，向国际社会展示了详实的历史地图，如1908年清朝时期的地图，清晰地标明了边境地区的历史归属。
同时，针对印度新建哨所位于缓冲区的行径，中方予以坚决反驳，重申了在边界问题上绝不妥协的原则立场，强调任何单方面改变现状的行为都是不可接受的。
再来看印度的第二项要求，那就是取消稀土出口管制。
中国对稀土出口实施限制，是基于自身资源保护以及国际协定的要求，完全符合《瓦森纳协定》等相关国际规则，并非印度所污蔑的“贸易霸凌”行为。
要知道印度在稀土领域，对中国存在着严重的依赖，其90%的稀土提纯需求依赖中国供应。
再加上印度自身的稀土加工技术水平较低，本土加工过程中废料率居高不下，这使得其在稀土产业链上处于劣势地位。
而且更为讽刺的是，印度自身在贸易领域存在诸多保护主义行为，例如禁止对华出口铁矿砂，但在指责中国时却对自身的不当行径只字不提，这种双重标准的做法，实在是不敢让人苟同。
最后就是印度要求中方接受印方边界主张。
印度的边界主张是建立在非法的“麦克马洪线”基础之上，可实际上“麦克马洪线”是英国殖民统治时期强加给中国的，从未得到中国政府的承认。
这种违背历史事实和国际准则的主张，中方绝不可能接受。
那么是什么让印度有底气提出这么不切实际的要求呢？
印度之所以这么自信，其根源就在于其对自己的定位与实际情况有着严重的偏差。
印度一直有一种特别虚幻的“优势幻觉”。印度媒体总是极力鼓吹自身在高寒地区作战的优势，声称其军队经过特殊训练，适应高寒环境，相比之下中国军队则处于劣势。
同时，印度在与巴基斯坦的军事对比中，自认为占据上风，这种比较让其产生了过度自信。
并且印度还十分错误地认为，自己在美国的撑腰下，能够在国际贸易中对中国提出各种不合理要求。
还有就是，印度GDP的增长超越了部分预期，这使得印度产生了经济实力超越中国的错觉，印媒甚至宣称中国经济正在“走下坡路”，而印度则蒸蒸日上。
可实际情况真的是这样吗？
要知道印度边境公路的通行率极低，一旦发生大规模军事行动，物资运输和兵力投送将面临巨大困难，这严重制约了其军事作战能力。
而且美国近期拟对印度加征关税，这将对印度的出口贸易造成沉重打击。
再就是印度在制造业的竞争力与中国相比存在巨大差距。以三星为例，三星在越南等地区的投资布局，使得印度在吸引高端制造业方面面临激烈竞争，其制造业的发展水平远不足以支撑其所谓的“经济优势”。
印度对自身短板和外部环境变化的误判，导致其在国际事务中提出一些不切实际的要求。
面对印度的种种不合理行为，中方采取了坚决的反制措施，并始终坚守自身立场。
中方明确表示自己不会单方面撤军，而且要求印方率先撤回不合理的军事部署。
同时中方在经济上也采取了一系列反制措施。例如，缩减光伏级多晶硅出口，对印度相关产业造成冲击；中巴经济走廊稀土加工厂投产，降低印度在稀土领域对中国的制约；延长印度货物清关时间，在贸易环节对印度施加压力。
中方始终强调“相向而行”的愿望，希望通过平等对话和协商解决问题，但在涉及核心利益的问题上，中方绝不让步，展现出坚定的原则性和强大的战略定力。
热门跟贴