本文作者：王帅锋 游乐

最近，娃哈哈集团深陷一场激烈的争产风波，宗馥莉被三名自称“同父异母” 的宗氏后人起诉，这一事件瞬间吸引了大众的目光。而在这场风波中，关于信托的诸多疑云更是引发了广泛的讨论和思考。家族信托作为一项重要的财富传承工具，如何确保其发挥其应有的财富传承效用值得我们深思。

疑云一：

信托口头设立，法律效力几何？

根据网上公开消息，三个原告称，宗庆后早在2003年就指示下属在香港汇丰银行设立信托，并承诺三人各得7亿美元。但这里存在一个重大问题，宗庆后并未亲自设立信托或签署正式文件，而是通过下属发邮件的方式进行操作。这种近乎“口头设立”的信托方式，在法律层面存在巨大瑕疵。我国《信托法》第8条明确规定：“设立信托应当采取书面形式。”书面形式的要求，旨在确保信托设立的严肃性和规范性，避免因口头承诺的模糊性引发纠纷。从法律角度看，缺乏书面文件的信托设立，其效力很难得到认可。但在英美国家或法域的实际操作中，允许口头方式设立信托。目前根据公开消息暂时不能判断信托是属于哪个法域的信托，是否符合其成立和生效的要件。在“娃哈哈”争产案中，如果信托的口头设立不能被法律认可，那么三名原告基于此信托主张的权益可能就难以实现。同时，若信托不能有效设立，就可能导致无法按照委托人的意愿传承财富，使得家族财富的传承陷入混乱。

疑云二：

是否取得配偶同意，被忽视的环节？

在家族信托设立过程中，涉及夫妻共同财产时，取得配偶同意是一个重要环节。因为这关系到信托财产的来源是否合法合规。在“娃哈哈”争产案中，信托资金来源于经营娃哈哈集团获取的利润，而“娃哈哈”作为宗庆后与原配共同打拼的成果，其利润中有一部分应属于夫妻共同财产。然而，目前并没有公开信息表明在设立信托时，是否取得了宗庆后配偶的同意。如果没有取得配偶同意，那么这一信托在财产来源的合法性上就存在疑问。这一环节的疏忽，不仅可能影响信托的效力，还可能引发家族内部更大的矛盾。

疑云三：

外汇管制下，信托资金如何出境？

我国实行严格的外汇管制制度，对于资金进出境有着明确的规定和审批流程。在“娃哈哈”争产案中，信托资金涉及从境内到香港的转移，这必然要面临外汇管制的问题。根据现有信息，我们并不清楚这笔信托资金是如何突破外汇管制实现出境的。正常情况下，大额资金出境需要经过相关部门的审批，并且要有合理合法的用途说明。如果无法证明信托资金出境符合外汇管制规定，那么这一信托的资金来源和转移过程就可能涉嫌违法。如果信托资金出境存在违规行为，那么整个信托的合法性都将受到严重挑战，家族财富的有效传承可能就陷入了“空谈”。

疑云四：

缺乏信托监管，财产随意使用？

从案件公开消息中可以看出，原告声称截至2024年5月，已有约110万美元从信托账户转出，他们认为这是宗馥莉擅自处置信托资产的行为。这一现象背后反映出一个关键问题，即在假定该信托有效设立的前提下，该信托可能缺乏有效的监管机制或失去其应有的规范运作。在规范的信托运作中，信托财产应当受到严格的监管，以确保其按照信托目的使用，保障受益人的权益。然而，在“娃哈哈”争产案中，信托资金似乎可以随意被转出，信托受托人管理处于不到位的状态。这说明可能没有设立有效的监管措施，或者监管措施未能发挥应有的作用。缺乏监管的信托，就如同没有缰绳的野马，很容易偏离委托人的初衷。资金可能被不当挪用，导致信托资产缩水，损害受益人的利益。

疑云五：

遗嘱遇上信托，谁优先？

宗馥莉方面提交了一份2020年的遗嘱副本，称宗庆后已明确将其全部境外资产留给宗馥莉，并排除其他子女继承权。但这份遗嘱的见证人仅为“娃哈哈”高管，缺乏家族成员见证，其真实性与效力遭到原告质疑。而原告主张的信托权益，又与这份遗嘱存在冲突。从法律角度看，我们假定信托依法有效设立，并指定原告为受益人，即使遗嘱中未提及，他们依然可主张信托相关的权益；但若信托设立未完成，或财产未实际转入信托账户，则将被视为宗庆后遗产，就将受到生效遗嘱的限制。在一些类似案例中，法院会综合考虑信托设立的时间、是否符合法定形式、遗嘱的真实性以及当事人的真实意愿等多方面因素来做出裁决。

根据目前公开的消息，“娃哈哈”争产案中的信托疑云重重，但也给我们敲响了财富传承的警钟。在家族财富传承中，信托作为一种重要的工具，必须严格按照法律规定设立和运作，同时要注重各个环节的规范性和合法性。否则，不仅无法实现财富的平稳传承，还可能引发家族内部的纷争，给企业的发展带来巨大冲击。这场争产案的真相和结果如何，我们不得而知，但它所带来的深刻启示，值得每一个家族企业以及关注家族财富传承的人士深思。