摘要

隋开皇年间决定设置端州之始，端溪县便已确定列入端州规划辖区范围内，以端溪县名之“端”字给州取名正常合理，无可置疑。

正文

关于端州得名的来由，文史学界主要有以下三种观点。第一种认为，隋废郡设端州，取端溪县名中的“端 ”字以名州，而“端砚”则因产于端州才得此名。为表述方便，下文姑且称之为“端溪旧县说”。第二种观点认为，端溪是指羚羊峡出口西江右岸斧柯山砚坑那条山溪，端州是以此溪名命名。下文称其为“砚坑端溪说”。第三种观点认为端溪系指西江（流经端州段），端州以江名命名，本文称之为“西江端溪说”。下面分别作分析。

一、“西江端溪说”实源于文人名士附庸风雅的意会

持这种观点的理由是古代诗文中多有称西江为端溪的。宋之前称西江为端溪的，都不是正式称谓，明以前未见有志书典籍记载，多见诸过往流寓、文人名士等的诗文信札。彭泰来《考端溪》便指出，“误西江为端溪，则自唐代始”， “词赋家言，不足为典要”。《元和郡县志》记载有西江，并言“郁水，一名西江水”可知其时已有西江之谓，并可知悦城段又称郁水。但并未见有称西江端州段为端溪之记载。以端溪称西江，现所知最早见于明代志书。

二、“砚坑端溪说”只是近人牵强附会的臆想

近年有些专家认为端溪系指羚羊峡出口东岸斧柯山砚坑旁的那条山溪，端州得名于此溪名。主张这种观点的，其中一个重要依据，是《太平寰宇记》在高要县条下载有“端溪山。《吴录》云：端州有端溪石，山有五色香水”。认为这可证明高要有端溪端山。首先，所引述《吴录》这句话虽然在“高要”条下，但说的是“端州”而非高要！其次《吴录》成书于晋，其时何来端州？这引述明显有误，不足信！若此有误，那前面所载“端溪山”系依此而来，亦存疑不足信。再者，引述的这句话所载事实或许没有错，但要看出处和年代，如若出自未置康州，端溪县未转属康州而仍属端州时期的典籍，那里面所说的“端溪”指的很有可能就是端溪县的端溪，而绝不可能在高要！可见“砚坑端溪说”显然是错误的！若以自然条件而论，不会选那条偏僻且并无什么特别之处的小山溪以名州。也有人认为，先有端溪之名，然后以溪称砚；端溪因砚出名，然后以溪名州；又或端砚成名，以砚名州。其实今之所谓端砚，最早应该是在唐朝才开始为人所知识。在隋开皇年间置端州之时，端砚及砚坑端溪之名气尚远未达至以其名名州之盛！

三、“端溪旧县说”才是正解

本地文史专家李护暖先生在《端州得名的由来》（以下简称“李文”）中讲的很全面清晰。我认为这个观点是正确的。对于“端溪旧县说”，本地文史学界也有很多人提出质疑，比较集中的有三点：其一，是认为有文献记载，端州设置在先（隋开皇十一年），而端溪县入州在后（隋开皇十二年），若取端溪县之“端”字以名州，有“父随子姓”之谬。其二，方志有端溪县“入”州的表述，可见是州已置立，自然已有“端州”之名，之后端溪县才入隶端州，那入隶前端溪县之于端州，即为异州（郡）之地，取异地县名以作州名，这不合理。其三，认为州治高要，却不以高要县名或县境山川名命名，而舍近求远以州治以外的端溪县名命名，这不合理。

关于取置州以后入隶的县名以名州，是“父随子姓”这一质疑，虽然表面上看也符合正常逻辑推理，但我不以为然，原因在于其忽略了一些重要的历史细节。隋时州郡，是一级地方行政区域单位，废郡置州，是一项全国性重大的行政区域调整和改革，事关大局，其推行需要一个较长的过程，一般会有以下几个阶段：第一阶段是酝酿、规划和研究制定方案；第二阶段是敲定、公布方案；第三阶段才是实施执行阶段。而拟置的州的管辖范围、领县、州治，包括州名等重要事项，在第一阶段即酝酿、谋划阶段便要统筹一并考虑了。尤其是属地范围问题，置州时必须统筹安排各州的辖区范围，以使相邻州交界既不重叠，也不能留空。所以，在方案核定时，至迟到颁布置州正式文书时，州治、属地、领县、州名等要素是必须全部都要予以确定的。至于本案，在最终敲定设置端州时，就已确定端溪县归属端州管辖，这是“早有预谋”的。取所属的县名给州命名，也属惯例，端溪县是汉旧县，曾经的管辖范围很广，其历史地位影响几与高要县不相上下，因端溪旧县名而命名端州，最自然、正常、合理不过了！因此，端溪实际归入端州管治的时间虽然比置州时间要迟，但端溪属端州以及端州之名是早已经确定下来了的。关于第二条质疑，也就是志书记载有“（晋康）郡废（端溪县）入州”这样的表述问题。这个“入州”的“入”，不一定是表示先后顺序。在决定置州的同时将其划入辖区范围，也可用“入”。端溪县之地自端州设置之始，便已被划在端州辖区范围，换个说法，在端州设州之始端溪（不管是指县还是溪流）就已经在《太平寰宇记》所载“取界内端溪为名”的“界内”。至于第三条质疑，即为何不以州治而取非州治属县名给州命名，认为这是不可能的。同时期歙州的设置也是这样，说明是有可能的。还有个历史细节值得注意：开皇十一年置端州时，周边各地诸郡县全部已于开皇十年前废郡改州，只剩下高要、晋康二郡未改，会否是因为存在决策者对于是合设一州还是分设两州，又或在治所选高要还是晋康这些问题上而存在犹豫，最后出于平衡，最终决定治在高要，名取晋康（端溪）。上述质疑“端溪旧县说”，主要系出于对相关历史事实细节缺乏深入了解。本文认为“端溪旧县说”经得起推敲！

本文作者：罗黎元

本文原载于《西江日报》，经作者修订后，现授权本平台再次发布。

（注：本文观点仅为作者个人见解，不代表本平台立场。）

端溪文史创建于2015年9月，立足于发掘德庆人文历史，放眼泛德庆地区（即德庆曾经管辖过的包括今封开、云浮、郁南、罗定、信宜等地）以及肇庆地区乡土史情。你关注我，我致力于追寻历史本源。欢迎读者转发分享。在这里，您可以阅读许多关于德庆乃至肇庆人文历史的文章，希望能让您更加了解德庆（肇庆）历史，帮助您深入研究德庆（肇庆）文化。

其他公众号转载本公众号原创作品需取得授权。