之前有个朋友有一个很有洞见的观察：

现代人，特别是自媒体时代的人，接触了太多概念，而这些概念不是从他们的生活、阅读中扎扎实实生长出来的，因此用起来似是而非。典型的比如资本、结构等，几乎初中生都朗朗上口，现实生活中很具体的困扰都会用这些不知所谓的大词来表达。

优绩主义也是这样一个词。

一、桑德尔、罗尔斯、应得

优绩主义成为热词主要拜中美最重要的两位政治哲学领域的公共人物所赐，即在《精英的傲慢》中系统论述优绩主义缺点的桑德尔，以及为该书中译本写导论的刘擎。

桑德尔、许知远、刘擎（从左到右）

桑德尔的学术生涯开端极其惊艳，但基本在90年代中期就已经脱离了第一线的学术研究，成了一个明星。而他一辈子的研究几乎都依附罗尔斯展开。之前的书主要是批评罗尔斯，但《精英的傲慢》主要是重复罗尔斯《正义论》中对应得概念的批评。

每个人应该得到什么东西？

投胎运气好的人就应该不劳而获过上好日子吗？

聪明、勤奋但出生底层的人，可能一辈子劳作最终也过不上一个平庸懒惰的一线城市土著，这公平吗？

诸如此类的问题就是应得问题。

现代人在这一问题上的基本判断是，应该尽可能淡化家庭背景等无法选择的因素，让每个人的天赋和努力在分配过程中起作用，聪明努力的人应该获得更多，平庸懒惰的则应该得到少一些。

进一步地，有人质疑：

天赋不也是偶然获得的吗？

凭什么天生聪明、漂亮的人就应该占尽优势？

这和投胎到富贵家庭就活得好有什么区别吗？

因此很多人进一步主张，应该只让努力起作用。每个人唯一可以负责的就是自己的选择，是选择虚度人生还是认真严肃地过好自己的一生，后一类人活得更好是应该的，前一类人活得不好是活该，是他自己选的。

但罗尔斯质问：

难道人的努力程度，人的生活观念，这些完全是自己决定的吗？

不也是先天基因加上后天家教、社会风气等影响形成的？

生在一个知识分子家庭自然容易获得爱看书的习惯、比较有规划的生活态度，生在衣服父母都是黄毛的糟糕家庭，自然容易活得稀里糊涂。

所以，连努力还是放纵都不是我们能选择的。

二、优绩主义的问题

借助上述罗尔斯的论述，包装出优绩主义这样一个容易走红的概念就很容易了：

成绩好的人就应该有好工作、赚更多钱、活得更舒服吗？

为什么成绩好呢？

真的是因为自己优秀吗？

难道主要原因不是家庭条件好，从小的教育资源好，营养好大脑发育好，家长从小培养的习惯好？

放任优绩主义不是会助长本就存在的社会不平等吗？

这套观念很有道理，很深刻。

但中文互联网上大部分人真的是在这种意义上反对优绩主义吗？

大多不过是望文生义，把对应试教育的老套批判等用这个词重新包装了一下，甚至就是胡乱地用这个词来为懒散、无能辩护。

回到严肃的优绩主义。我在理论上赞同对它的批判，但觉得在现实中宣扬这种批判可能适得其反。

对优绩主义的批判当然揭示了一些很深刻的问题，但优绩主义的分配方式，即学业、工作优秀（因而工资性收入高）因而有钱，这确实蛮正义的，无论按哪家正义理论都算是现实中最为可取的正义标准。

简言之，能贯彻优绩主义的社会已经是一个非常非常非常好的社会了。

在远远没有达到这种社会状态时，批评优绩主义、污名化优绩主义的分配模式，反而容易把批判火力从那些更糟糕的分配方式上转移开，甚至让最不正义的那些模式显得也没那么刺眼了，似乎“大家都一样、都不正义”。

不是的，让我们先把那些最不正义的分配方式驳倒吧。