光伏电站施工现场尘土飞扬，A电力公司的项目经理攥紧银行拒付通知，面对B风电公司突如其来的保函索赔，他意识到这张薄薄的保函背后竟是一场价值千万的信用危机。

2024年，云南省某光伏发电项目建设中，施工总承包方B风电公司与分包方A电力公司签订劳务合同。A电力公司向银行申请开立以B风电公司为受益人的《履约保函》，载明“见索即付”“无条件付款”等条款。施工期间双方因工程进度产生争议，B风电公司向银行提交表面相符的索赔单据，银行依约付款。A电力公司认为B风电公司虚构违约事实，向法院起诉主张保函欺诈。

01 案件核心争议

A电力公司主张：

  • B风电公司明知其已按约施工却恶意发起索赔

  • 索赔构成《独立保函纠纷规定》第十二条规定的欺诈情形

  • 要求法院认定索赔无效并返还赔付款项

B风电公司抗辩：

  • 独立保函具有单据化特征，其索赔文件符合表面相符原则

  • 基础合同争议不影响保函独立付款效力

02 裁判结果与理由

某法院经审理驳回A电力公司全部诉讼请求，裁判理由包括：

  1. 保函性质认定
    案涉保函载明“见索即付”“无条件付款”条款，符合《独立保函纠纷规定》第三条规定的独立性特征，属于独立保函而非从属性担保。

  2. 单据审查标准
    B风电公司提交的《保函索赔通知书》与保函文本表面相符，银行付款行为符合独立保函“先付款，后争议”机制要求。

  3. 欺诈例外排除
    双方基础合同履行争议不属于法定欺诈情形。A电力公司未能举证证明B风电公司存在伪造单据、虚构违约等欺诈行为，不符合司法解释第十二条规定的欺诈例外适用条件。

03 法律焦点分析

（1）国内独立保函的合法性争议终结

《独立保函纠纷规定》第二十三条明确规定：“当事人约定在国内交易中适用独立保函，一方以不具有涉外因素主张保函无效的，法院不予支持。”

上海君澜律师事务所俞强律师提示：该条款首次统一国际国内独立保函效力规则，承认金融机构开立的国内独立保函效力，是顺应我国经济发展、完善信用保障制度的现实需要。

（2）独立保函与担保法的本质区别

  • 独立性原则
    独立保函独立于基础交易关系，开立人仅审查单据表面相符性，不介入基础合同履行争议（《规定》第六条）。

  • 非担保法属性
    最高人民法院明确独立保函“不属于担保法规定的法定担保方式”，不适用民法典关于保证的规定（《规定》第一条、第三条）。

（3）欺诈例外的严格适用边界

司法解释第十二条将欺诈情形限定为：

  • 虚构基础交易单据

  • 伪造索赔文件

  • 法院/仲裁已认定基础债务无效

  • 受益人确认债务人无违约仍索赔

上海君澜律师事务所俞强律师提示：司法实践对欺诈认定采用“排除合理怀疑”证明标准（《规定》第二十条），2024年朝阳法院案例表明，基础合同争议本身不构成保函止付理由。

（4）市场主体的风险防范路径

  • 开立人资质限制
    仅银行或非银行金融机构可开立独立保函（《规定》第一条），排除普通企业开立独立保函的效力。

  • 保证金质权规则
    开立保证金符合特定化及移交占有条件的，法院可冻结但不得扣划（《规定》第二十四条）。

风险提示：独立保函虽提升交易效率，但“先付款后争议”机制可能加剧申请人风险。具体案件需要咨询专业律师，结合单据审查策略及欺诈例外条款制定风控方案。

作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士、专利代理师
联系方式：通过君澜律所官网联系
专业荣誉：

  • 2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”

  • 2024年“君澜专业领航奖”

  • 上海政法学院刑事司法学院实习导师

俞强律师执业13年来专注商事金融纠纷领域，其团队对独立保函、信用证等金融担保工具的风险防控构建了系统的实务解决方案。