关于天水某幼儿园血铅异常问题的通报出来了，应该说具有十分的权威性和说服力，特别是揪出了一些腐败分子，大快人心。但是一眼看去，仍有些困惑难以理解，比如说“黄色颜料铅含量209890.63mg/kg”——这哪是颜料，分明是铅球啊。

于是我就想让大名鼎鼎的Deepseek（打开深度思考、关闭联网搜索）帮我判断一下，我不会设计提示词，所以问得也很直白：“我手上有一篇材料，假设你是正常人，材料中所涉及的人物都是正常人，请问这篇材料中有哪些不正常（让公众有疑惑）的内容？材料是：[（全文照抄通报）]”

Deepseek很给力，迅速给出了分析，给出了五个方面的不正常，分别是：事件起因和决策逻辑的不正常（违背基本常识和理性）、数据检测和医疗处理的不正常（专业机构行为反常）、监管和问责的不正常（系统性失效和逻辑漏洞）、污染源和数据细节的不正常（科学性和一致性存疑）、整体事件响应的不正常（时间延误和透明度问题）

具体内容就不发了，“太长”，就帖一个总结部分吧：

“这些不正常内容源于材料描述的细节，公众的疑惑点主要集中在：决策动机是否合理？数据是否可信？监管为何失效？健康风险如何评估？ 材料本身是调查通报，旨在澄清事实，但其中暴露的异常行为反而可能加深公众疑虑。建议进一步透明化处理（如公布颜料来源、血铅标准、问责细节）以化解疑惑。”

随后，我又追问道：“那么，请问这篇材料的可性度有多少？用百分比提供答案。”

Deepseek给出的答案是55%，并详细提供了分析过程，限于篇幅，就直接贴图（部分）了。

当然，人工智能的分析也不能全信，但可以指出部分逻辑上的明显错误，为进一步调查提供参考。

其实55%的可信度已经相当高了，基本反映了调查的100%努力，因为调查基于的“证据”，比如送检物件、录像、证人证词等都是基层提供的，假设证据存疑，结果想不存疑也难。

还有一些疑惑，比如“反常行为是否受外部压力？”其实已经不言而喻了，包括厅官在内的多人被立案追责，已经足够彰显了“一查到底”的决心，让人感动到泪流满面。

最后，很多细节已经无所谓了，我们相信随着调查的深入，会有更多细节被发现，我想很多公众更关心这个问题：“234人已出院，血铅值平均下降40.21%”——这意味着：孩子们是治愈了，还是仅仅有好转？