2023年，拜登政府与丹麦签署一份《丹美防务合作协议》（DCA）。2025年6月11日，丹麦议会以94票对11票通过该协议，正式允许美军在丹麦本土、法罗群岛以及格陵兰岛建立军事基地、部署武器，还赋予“司法豁免权”。这段时间节点明确，让人一看便知来龙去脉。
乍一看像“普通盟友互助”，其实骨子里是现代版“合法吞并”：
美军想去哪就去哪，想布置啥武器就布置啥；
犯事了没法被丹麦法律审，完全判在美国手里；
部署和基地建设统统由美方说一算，丹麦不能干涉。
签这个协议，等于美国在不用打仗、不用出钱的情况下，拿下了格陵兰这块战略要地。过去有人想用坦克、舰船武力登岛，而现在，只要签字，就能得到战略要塞。这种高明手段，可比特朗普当初喊“买岛”更有效——那个曾被大众嘲笑，结果拜登照章操作，直接走协议路线，实现所有目标还都合法。
格陵兰板块为何值钱？位置关键，资源丰厚。它掌控北极航道出口，控制这岛就拥有未来航运主动。稀土、矿产、油气资源一并在手，谁拿到这张牌，就抓住供应链主动权。还靠近俄罗斯北部，适合布设雷达、反导、监听，还能监控美军与俄军交互。拜登签协议，不动炮火就入门，让美国在冷战后重新占据极地领先优势。
协议虽然名义上说是“北约巩固”“防范俄罗斯”，但现实是丹麦在盟友压力下不得不妥协。作为北约成员，它的军费、情报、武器都依赖美国，想脱离没人愿意，只能乖乖签协议。这种压迫感，让所谓“议会通过”变成“被迫同意”，而非自主决策。
媒介反应也暴露双标——同样是驻军行为，美国签协议喊成“稳定地区、防御扩展”；若是其他国家提类似协议，标题就换了一种说法：赤化扩张、渗透主权、威胁国际秩序。舆论机制一套，对盟友鼓掌，对对手封杀，一切都由谁说了算。
联合国能不能插一手？理论上可以谴责侵犯主权，但实际没用。美国是安理会常任理事国，有一票否决权。联合国不能强制执行这类协议，一切行动还得靠当事国自己。协议签了，联合国只是发发声明，说说“深切关注”，没地方站出来说“不”。
协议实质是“文字帝国主义”：不用派兵开打，不用打仗就能控制地盘。签字以后，基地建立、通讯控制、武器部署、军法“外包”……一步步把主权用法律方式削弱。
特朗普喊“买岛”，被全网打脸；拜登签协议，把美军送进格陵兰，地位前所未有，还没多少人注意——这是智慧还是狡猾？肯定是狡猾，却已经现实。
这种套路危险性巨大。谁能保证其他小国不会被复制签协议？日本、韩国、菲律宾、挪威、芬兰……战略地段国家都可能被拉进合作体系，看上去像盟友合作，却往往暗含战略控制。每个签字，都有可能把自己交给海外力量。
协议真能写成条条框框，合法粗犷，但内核却是掏空。防务共谋、不容审查、驻军权实物化、法律豁免常态化——再加“滚动签协议”，小地方可能逐步变成覆盖区域的军事网络节点。
问题根源还是规则字面控制。谁能写规则，谁就有话语权，谁就能把地盘合法化。美国这波签协议战术，无疑是把“软权力”转为“硬控制”。主权看似保留，实际却被约束、高度干预、甚至置于被动位置。
未来国际体系可能往“合作即控制”方向倾斜。战争门槛提高，但签字门槛低。如果没有警醒，许多国家可能在合约签署中被蚕食主权。几个签字一次完成拿地，胜过几十年谈判失败，签字就能达到效果，是时代病，也是策略病。
警示意义不得忽视：
后面若再签同类型协议，务必明确主权边界、设定撤出机制、限时条款；
国际社会需要建立某种“协议风险评估机制”，防止民主共和制度被合约穿透；
舆论应该反对那些表面光鲜、但暗含剥夺自主能力的协议，不是每份合作都值得签。
这次格陵兰事件揭示一个全部事实：
当你用合法方式改变现状，用条约取代武力，你获得的可能不只是盟友支持，而是失去一个战略主动权。
文章图片由AI生成 内容只供参考
热门跟贴