本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。
元顺帝被朱元璋赶出北京城的时候，元朝其实并没有真正意义上灭亡，只能算是他们放弃了在中原的统治，史称北元。
同样，崇祯皇帝吊死在煤山的老歪脖子树上时，明朝也依然不算真正灭亡。
明朝的旧贵族们建立了南明政权，继续和清廷对抗。
即便后来南明因为内斗而被清朝彻底消灭，“反清复明”的口号依然被洪门等地方秘密结社从清初喊到清末。
正所谓百足之虫死而不僵，更何况是一个王朝，可是清朝为什么在灭亡之后，没有建立地方割据政权继续负隅顽抗呢？
用马克思主义哲学来剖析清末社会
表面上来看，清朝灭亡后没有建立地方割据政权的原因，是因为溥仪皇帝年幼，缺乏政治经验，而偏偏满清贵族内部又缺乏强有力的领导者。
同时辛亥革命的爆发又太过突然，导致满清统治阶级根本没有时间做好充分的准备。
可这些都只是表面现象，真正深层次的原因在于时代的变化，即使全部抛开这些偶然因素，清朝也完全不可能凭借自身建立地方割据政权。
相信大家就算没有读过马克思和恩格斯的著作，也应该听说过“经济基础决定上层建筑”这句话。
1912年灭亡的清朝虽然也是封建王朝，可与此前朝代相比，经济基础已经发生了巨大的变化。
传统中国的经济以农业为主，这就意味着，只要一个地方割据政权能够控制足够的土地和人口，就能够维持基本的运作。
可是清末是什么情况呢？
商品经济的发展已经让地区间的经济联系密不可分，江南的丝绸需要销往全国各地，东北的大豆需要运往南方，山西的煤炭需要供应工业中心。
这其实并不是清朝统治者愿意看到的情况，主要是因为外国资本的大量涌入，改变了中国的经济格局。
当时国内的北京、西安、武汉等大城市随处可见铁路、邮局、银行等现代设施，这些现代设施又将整个国家联系成一个更加牢固的整体。
更何况当时的中国在西方的坚船利炮下，已经被强制性地对外开放了，而列强对中国的态度又是复杂的。
一方面，他们希望中国保持稳定，以便维护自己的在华利益；另一方面，他们又不希望中国过于强大，以免威胁到自己的霸权地位。
清朝灭亡的时候，那些满清旧贵族就算想搞割据，也已经没办法完全脱离现代工业设施所构建的网络，更不敢得罪列强。
除非他们自降身份成为列强在中国利益的代言人，就比如之后日本人扶植溥仪建立伪满洲国。
观念的转变让清朝彻底失去统治基础
和经济基础一样重要的还有中国人的思想观念。
经过洋务运动、戊戌变法等一系列改革尝试，中国的知识分子逐渐认识到，真正有问题的并不是具体的官员和具体哪个皇上，而是政治制度的问题。
在这千年未有之大变局下，中国人要做的不是简单的改朝换代，而是应该思考如何建立一个现代化的国家。
同时中华民族的民族意识也开始觉醒，这种觉醒是全国性的，而不是地方性的。
这也决定了满清旧贵族根本无法搞出所谓的“西清”，因为完全得不到老百姓的支持。
更何况满族作为统治民族，可人口基数却非常小，即便是到了清末也不过才几百万人，而汉人却有至少三亿。
即便是在清朝最鼎盛的时期，他们也需要依赖汉族士大夫阶层来维持统治。
特别是在应付太平天国起义的时候，清朝又不得不让渡更多的权力给汉人士大夫，曾国藩等人就是最大受益者。
到了清末，这些汉人士大夫阶层中有不少都支持孙中山的三民主义，而当时清朝能够形成战斗力的军队可都在这些汉人士大夫手上。
一没民心，二没实际的军权，清政府能够撑到1912年已经算不错了。
结语
我们常说以史为鉴，所谓“太阳底下没有新鲜事”。
可历史并不会简单地重复，每个时代都有其独特的特点和规律。
我们不能用研究古代历史的方法来理解近代历史，也不能用传统的思维方式来分析现代问题。
只有理解了时代的变化，才能真正明白历史的发展规律。
清朝的灭亡标志着传统社会向现代社会的转变，从这个意义上说，清朝灭亡后没有出现"西清"，实际上是历史进步的表现。
参考：
魏文享：理性审视下的晚清经济—评马敏、朱英等著《中国经济通史》（第九卷）_爱思想
晚清满汉民族政策的内在矛盾-郭卫东期刊汇编详情
热门跟贴