清朝雍正年间，有一文字狱“陆生楠案”，被认为是“此真历代文字狱所未前闻也”。

为何这么说呢？

因为陆生楠开创了“以论前史而获罪”的文字狱先例。

陆生楠读史，写了一些史论史评，因为获罪。

不同于康熙时期庄廷鑨的《明史》案，陆生楠不是写史，而是读史，而且也没有触碰明清之史，却获罪被杀。

它产生的后果就是，“自兹以往，非惟时事不敢论议，即陈古经世之书，亦不敢读矣。”

让陆生楠获罪的是他所写的《通鉴论》七十篇。

《通鉴论》中很多“论断”让雍正皇帝十分不满，甚至一一挑出批驳。

我们不妨看看陆生楠的这些史评论断。

一、论封建

关于“封建”一说，陆生楠评论道：

“封建之制，古圣人万世无弊之良规。废之为害，不循其制亦为害。至于今害深祸烈，不可胜言，皆郡县之故。”

“大抵封建废而天下统于一，相既劳而不能深谋，君亦烦而不能无缺失。始皇一片私心，流毒万世。”

陆生楠对于秦始皇废除分封制而实行郡县制这一做法提出批评，认为此举“害深祸烈”，流毒万世。

他的这番看法，今天看来自然是不对的。

这本没什么，只能说明其见识不足，然而对于这一点，雍正皇帝尤为不喜。

“其论封建之利，言词更属狂悖，显系非议时政。”

雍正还洋洋洒洒写了不少文字亲自批驳陆生楠的这番话。

二、论唐代府兵制度

“李泌为德宗历叙府兵兴废之由，府兵既废，祸乱遂生。至今为梗，上陵下替。”“府兵之制，国无养兵之费，臣无专兵之患。”

我们先不论学术角度陆生楠的评论是否正确，但雍正对此极为不满。

“陆生楠之为此说者，盖其怀蓄逆乱之心，郁不得逞，故以国无养兵之费，以摇动人听，冀或更制以紊乱军政。所谓执左道以乱政，言伪学非以疑众者，王法之所不宥也。”

三、论治国行政

陆生楠说：“虽有忧勤，不离身心。虽有国事，亦第存乎纳领。不人人而察，但察铨选之任。不事事而理，止理付元之人。”

陆生楠此言的本意是说人主不应该事必躬亲，有些事交给下属去做，人主负责监督督促下属。

雍正认为“从古圣帝明王之道，未有不以勤劳自励，而以逸乐无为为治者也”，大权万万不可旁落，“至用人之权，不可旁落”，否则“即为祸源矣”。

雍正还说人主就是把大权给臣子，臣子也不敢要，“今试以铨选之权付之大臣，大臣敢膺此任乎？”

两人的角度不同，看法也不同，这倒是可以理解。

雍正皇帝自己很勤政，一向亲力亲为，最后估计也是累死的。

四、论人主权力

陆生楠认为君主君主权力太大，危害也大。

“人愈尊，权愈重，则身愈危，祸愈烈。盖可以生人杀人赏人罚人，则我志必疏，而人之畏之者必愈甚。人虽怒之而不敢泄，欲报之而不敢轻，故其蓄必深，其发必毒。”

这样的话，皇帝自然不喜欢。

“生杀赏罚，人主皆奉天命天讨以行之。其生杀赏罚者，皆其人之自取耳。”

雍正还现身说法，“朕自雍正以来，曾以藩邸旧人而擢用者何人？曾因当时宿怨而治罪者何人？且朕从前与外廷之人，毫无恩怨，又何所庸其畏，何所庸其怒，何所庸其报哉？且云蓄必深，发必毒，此陆生楠指阿其那等而言，抑陆生楠自蓄此心也？”

五、论隋炀帝

陆生楠评论道：“后之君臣，倘非天幸，其不为隋之君臣者几希”等语。

雍正认为陆生楠此论有指桑骂槐的嫌疑。

“至隋炀帝以骄奢淫佚，自取败亡，非可诿之于天也。后之人主，不为炀帝之行，岂至有炀帝之祸？又何为而望天幸乎？陆生楠之意又何指也？”

总之，陆生楠的很多论史之语让雍正皇帝极为不满，认为“抗愤不平之语甚多”，“倨傲诞妄之气，溢于言词”。

《通鉴论》七十篇被认定是“借托古人之事迹，诬引古人之言论，以泄一己不平之怨怒”。

最终雍正认定“陆生楠罪大恶极，情无可逭。”

雍正下令“将陆生楠于军前正法”，“以为人臣怀怨诬讪者之戒”。