周四（7月24日），第九巡回上诉法院裁定，加州对购买子弹者进行背景调查，违反了宪法第二修正案。这项从2016年通过的限枪政策，从联邦地区法院到上诉法院，都被裁定违宪。

目前，尚不清楚加州政府是否还有脸面，继续花纳税人的钱上诉到最高法院，即使到了最高法院，也会得到“违宪”的终审判决。

第九巡回上诉法院三名法官组成的合议庭中，法官桑德拉·西格尔·伊库塔（Sandra Segal Ikuta）和另一位法官共同作出多数意见，认定加州的规定“严重限制了宪法所保障的持有可操作武器的权利”。

裁决指出，宪法第二修正案保障的不仅是持有枪支的权利，也包括使用枪支所需弹药的权利。“持有和携带武器的权利包括操作武器的权利，而操作武器需要弹药。”伊库塔法官在判决书中写道。

商业推广

此次裁决依据了2022年美国最高法院在纽约州步枪与手枪协会案中确立的新标准，即各州的枪支限制措施必须“符合国家枪支管制的历史传统”。加州曾尝试引用重建时期要求购枪者宣誓效忠的历史为例，证明背景调查合宪，但未获法庭采信。

伊库塔指出，“加州弹药背景调查的重复性和普遍适用性，与历史上一次性宣誓忠诚的做法显然不同，因此无法作为合理依据。”

法官杰伊·拜比（Jay Bybee）对此裁决提出异议。他在不同意见中强调，该政策实施多年已被证明高效可靠，大多数交易在不到一分钟内完成，且收费仅为一美元。他警告说，这一裁决可能使今后任何关于枪支和弹药的管制措施都难以立足。

根据加州司法部枪支管理局的数据，该弹药购买背景调查系统批准了89%的请求，大多数在三分钟内完成。约10%的请求因技术问题被暂时拒绝，之后多被解决；不到1%的请求因买家在封禁名单上被永久拒绝。

支持限枪的群体认为，这项政策能够阻挡违法人员购买子弹。反对者则认为，这项政策是严重违反宪法第二修正案，尤其是因为技术问题遭到拒绝购买的人群，他们受到了太大的影响。

目前，加州政府尚未声明是否还会继续上诉，因为再上诉就是最高法院，而这个案子在最高法院想赢的话，连1%的几率都没有。即便如此，加州州长纽森仍然发表声明说：“强有力的枪支法律能够拯救生命——而今天的裁决是对加州近年来在保障社区安全免受枪支暴力侵害方面所取得的进步的侮辱。加州民众投票通过了对弹药进行背景调查的要求，他们的声音理应受到重视。”

不知大家怎么看？欢迎在评论区留言讨论。