具有社会责任感的公司：看得见的和看不见的|乙醇|安然|慈善事业|捐款|政府|社会责任感

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

#企业的社会责任

“随着 B 公司一直拒绝帮助社区中有价值的事业的消息传出，大多数人会认为 B 公司在社会上不负责任。”

帽子是“企业社会责任（CSR）”？虽然这个术语可能很容易定义，但很难确定哪些公司有社会责任感，哪些没有社会责任感。

正确识别一家具有社会责任感的公司是做出合理经济判断的更广泛问题的一个例子：需要考虑经济决策的所有影响——不仅是那些容易看到的影响，还包括那些通常看不见的影响。法国经济学家弗雷德里克·巴斯蒂亚（Frederic Bastiat）在他 1850 年的文章《看见的与看不见的》中首次讨论了这个问题。1巴斯蒂亚在文章的开头讲述了一个破窗的故事，人们倾向于说，虽然不幸，但破窗对经济有好处，因为它为玻璃工（玻璃装配工）创造了工作机会。在自然灾害发生后，我们仍然听到这样的说法。我们通常修复损失总比不修复好，但这并不意味着灾难本身对经济有利。事实上，如果灾害对经济有利，它们可能不会被称为“灾难”。巴斯蒂亚的观点是，破窗创造的就业机会很容易看到，但看不见的是牺牲的价值，因为如果窗户没有被打破，修复窗户所需的努力和资源将被用来生产更多令人向往的东西。可见和不可见的类似问题解释了为什么公司经常被错误地认为是负有社会责任的：它们因容易看到的事物而获得荣誉，而它们的有害活动通常更为广泛，却被忽视。当然，有些公司对社会负责，无论是看得见的还是看不见的。但许多人并非如此。

尽管很难找到明确的定义，但可以公平地说，大多数人认为具有社会责任感的公司是一家通过将一些利润捐赠给有价值的事业来造福股东以外的更广泛社区的公司。并非所有这些捐赠都是出于慷慨，因为在某种程度上，企业捐赠可以从所创造的商誉中获得更高的利润，从而收回成本。但是，没有理由怀疑，一些企业捐赠超出了利润动机所能解释的范围，慷慨至少是激励因素之一。然而，无论出于何种原因进行企业捐赠，它都受到捐赠公司自豪的宣扬，受到受助者的赞赏，并受到社区的好评。根据 2012 年 6 月 19 日出版的《

慈善

纪事》，2011 年美国公司的慈善捐款总额为 14 美元。60 亿。 2

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！

即使这全部金额都是出于慷慨，许多美国公司似乎并不完全相信给予比接受更有福气。事实上，有证据表明，他们更热衷于接受而不是给予。根据 2012 年卡托研究所的一项研究，美国企业在 2012 财年从联邦政府获得近 1000 亿美元的纳税人资金。3这低估了公司的利益，因为它忽略了企业从保护他们免受竞争的进口限制和法规中获得的金额。它也没有考虑到企业获得的特殊税收减免，我们都通过经济扭曲和更高的边际税率来支付这些减免。4

除了特别税收减免外，几乎没有采取任何措施来掩盖这种企业收购，其中大部分都得到了广泛的新闻报道。然而，它似乎几乎没有引起公众的反响。

一个假设的例子

考虑两家公司，它们都在法律范围内运作，它们通过在公开市场上生产和销售各自的产品为社会贡献的净值是平等的。两者都不向有价值的事业捐款，也不游说或接受政府的特殊特权。然而，假设 A 公司每年开始向其总部所在城市的有价值的事业捐款。但是，A公司还与同行业的其他公司合作，游说并接受进口限制，这些限制使其年利润增加的幅度远远超过其捐赠。这导致消费者损失的损失（通过他们从 A 购买的商品价格上涨，以及由于价格上涨而不再从 A 购买的商品的无谓损失）比 A 捐赠的损失更多。

假设 B 公司拒绝向任何有价值的事业捐款，也拒绝游说或接受政府的补贴、竞争保护或任何其他特殊优惠。很明显，B 公司比 A 公司更具社会责任感，这是通过两者对社会的净值贡献程度来衡量的。

然而，大多数人会认为 A 公司负有社会责任感。感谢 A 的慷慨和 A 自己的公关部门的人会告诉人们 A 的善行。而且，随着 B 公司始终拒绝帮助社区中有价值的事业的消息传出，大多数人会认为 B 公司对社会不负责任。

仍然看不见的是，购买许多产品的大量消费者身上都出现了更高的价格和无谓的损失。个人消费者的成本不太可能足以激励任何人了解 A 公司的政治游说从公众那里获得的钱多于其提供的慈善捐款。当然，进口限制在新闻中也有报道，但大多数听到这个消息的人都会相信它正在挽救美国的就业机会。一些美国工作岗位

以挽救，但平均而言，它们的生产力低于那些因进口限制而从未创造的工作岗位，这种损失是看不见的。此外，我们甚至没有解决进口限制对外国人造成的额外损害;毕竟，外国人是社会的一部分。

虽然 A 公司的政治影响力的代价是看不见的，但 B 公司拒绝寻求政治好处的好处也是看不见的。通过不游说政府的特殊待遇，B 公司并没有提高其产品的价格或对其客户造成无谓损失。如前所述，这些好处大于A公司从其慈善捐款中给社会带来的好处。

两个实际例子

像 A 这样的公司有很多例子，从之前提供的关于公司福利总额和公司慈善捐款总额的汇总数据中可以明显看出。然而，在考虑个别公司时，要比了解单个公司通过其慈善捐赠（直接且广告充分）向社会捐赠了多少，比通过其政治游说（这些游说往往是间接的，没有得到很好的广告，并且对社会造成的成本大于公司获得的利益）更容易。但有些例子是如此令人震惊，以至于前者相对于后者的规模是毋庸置疑的。

我的第一个例子是 Archer Daniels Midland （ADM）。尽管人们批评 ADM 的一些环保做法及其成功的乙醇游说，但近年来，ADM 有效地将自己展示为一家对社会负责的公司。根据 2012 年的一份报告，5ADM 及其员工已为各种事业捐赠了略高于 1500 万美元。这些事业包括改进农业技术的研究、改进向贫困国家分发粮食、联合之路和自然灾害援助。显然，接受者很感激，但这些捐赠也得到了更公正来源的积极认可。例如，2011 年，ADM“

再次

《财富》杂志

评为全球最受尊敬的食品公司”。 6

但ADM凭借其政治影响力从美国消费者那里获得的价值远远大于其慈善捐款的价值。仅考虑 ADM 对与乙醇相关的政府政策的政治影响给消费者带来的成本。这忽略了不用于乙醇生产的玉米价格上涨给消费者带来的成本。7总部位于日内瓦的国际可持续发展研究所估计，2006年政府对乙醇的支持使美国消费者损失了6.3至87亿美元。假设成本仅为 60 亿美元，那么，由于 ADM 在 2006 年在美国销售了三分之一的乙醇，它给美国消费者带来了 20 亿美元的成本。8因此，即使保守地说，ADM 在 2012 年给美国消费者带来的乙醇生产成本并没有比 2006 年高，那么 ADM 在 2012 年向有价值的事业捐赠的 1500 万美元中，每笔都会给美国消费者带来略高于 133 美元的成本。

当然，要进行成本/收益分析，需要考虑政府支持乙醇的好处。这些好处表现为玉米价格上涨。谁获得这些福利？政府乙醇计划开始时拥有农田的人。不过，有两点需要指出。首先，很少有社会责任的倡导者会赞扬一家公司说服政府向消费者征税，实质上是让富有的土地所有者更加富有。其次，即使考虑到对土地所有者的好处，价格上涨造成的无谓损失也可能至少是上述 5 美元钞票的 6%。这将损失 3 亿美元，这仍然淹没了 ADM 捐款的 1500 万美元。

但是，在汽油中用乙醇代替石油不是保护环境吗？即使二氧化碳是许多人认为的有害温室气体（GHG），补贴一种特定产品（乙醇）并不是减少二氧化碳的最低成本方法。此外，考虑到生产乙醇所需的能源，Eaves 和 Eaves 得出的结论是，如果 2005 年美国种植的所有玉米（当时是有史以来第二大收成）都用于乙醇，那么产生的净能量将仅减少 3.5% 的石油基汽油消耗。9此外，用乙醇减少石油，即使是很小的百分比也会释放大量二氧化碳，因为必须砍伐树木才能获得种植额外玉米所需的农田。10许多人认为，增加天然气的使用将是减少温室气体排放成本最低的方法。但也有其他燃料的倡导者，例如清洁煤或核能。最有可能的是，成本最低的方法将涉及根据一天中的时间（峰值负荷考虑）和所服务的目的（运输、供暖）等使用不同的燃料和方法。但确定燃料和方法的最佳组合的方法是让所有碳排放者面对其排放的真实成本，并看看市场上出现了哪些用途。

下一个例子是安然。这似乎是一个糟糕的例子，因为现在几乎没有人将安然视为一家具有社会责任感的公司。但在 2001 年因会计欺诈而倒闭之前，安然公司

广泛认为是对社会负责的。 11 然而，问题在于，即使安然的会计实践非常干净，也永远不应该被认为是对社会负责的。安然在破产前为有价值的事业捐出了大量资金，但安然及其高层员工也向政客和政党捐赠了大量资金。 12 安然从前一份礼物中获得的任何善意回报都被它从后一份礼物中获得的政治影响力回报所淹没。安然公司捐赠了数百万美元来造福他人，但它却从联邦政府那里获得了数十亿美元的援助和补贴。安然公司从进出口银行、美国海事管理局、美国贸易和发展署和海外私人投资公司等联邦机构获得了大约 37 亿美元。这笔钱中的大部分用于偿还安然公司的外国投资损失，这无疑有助于解释为什么安然公司冒了轻率的风险导致巨额损失，并且至少部分解释了它的倒闭。 13

结论

公司为有价值的事业捐款并没有错。米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）在他最著名的文章之一中承认了这一点。但他也指出，除了有限的捐赠之外，公司还会通过合法地最大化股东回报来促进公共利益。14然而，当人们期望在讨论企业社会责任时得到认真对待，而不超越这种捐赠所带来的好处时，那就出了问题。诚然，人们很容易欣赏公司礼物带来的社会利益，而忽视其政治活动带来的社会危害。但是，当 150 亿美元的企业捐赠带来的社会利益被超过 1000 亿美元的企业捐赠带来的社会危害所淹没时，那些认为自己是企业社会责任的知情倡导者的人没有任何借口继续专注于容易看到的好处，而忽视容易被忽视的伤害。我写这篇文章的主要目的是帮助人们看到原本看不见的伤害。

脚注

参见弗雷德里克·巴斯蒂亚特，“所见与所不见”。

参见霍莉·霍尔（Holly Hall），“去年捐赠几乎没有增长，'美国捐赠'发现”，《

慈善纪事

报》，2012年6月19日。

参见 DeHaven， Tad，“联邦预算中的企业福利”，政策分析 #703。华盛顿特区：卡托研究所，2012 年 7 月 25 日。

同样被忽视的还有州和地方政府对企业的转移。仅举一个例子，自 1970 年代以来，体育特许经营权每年从州和地方政府获得数亿美元用于新体育设施。参见 Siegfried、John 和 Andrew Zimbalist，“体育设施及其社区的经济学”，

《经济展望杂志

》，第 14 卷，第 3 期（2000 年夏季）：95-114。

参见“社区捐赠：ADM 关怀”。没有提及这些贡献的具体日期，但将它们标记在“最近的活动”下。

强调后加。参见“ADM 再次被《财富》杂志评为最受尊敬的食品公司”。2011 年 3 月 4 日。

用于乙醇生产的玉米有补贴，因此消费者需要缴纳更高的税款来资助这些补贴，而且用玉米制成的食品价格更高，因为大部分用于种植玉米作为食品的土地已被转用于乙醇生产的玉米。应该指出的是，即使向 ADM 和其他乙醇生产商提供补贴，如果不是政府要求在美国购买的大多数汽油含有 10% 的乙醇，美国人也很少购买乙醇，如果有的话。

参见 Doug Koplow，“生物燃料——以什么成本：美国政府对乙醇和生物柴油的支持”。2006 年 10 月。PDF文件。

James Eaves 和 Stephen Eaves，“既不可再生也不可靠”，

法规

第 30 卷，第 3 期（2007 年秋季）：24-27。PDF文件。

10.

Gautam Naik，“生物燃料可能阻碍反全球变暖努力”，《

华尔街日报

》（2008 年 2 月 8 日）：A4。

11.

例如，2003 年的一篇文章开头就说：“现在，当大多数人听到'安然'这个词时，他们会想到大规模的腐败......不久前，同一家公司还被誉为企业责任和道德的典范——成功、积极、专注、慈善和对环境负责。参见 Rondal R. Sims 和 Brinkmann， Johannes，“安然伦理：文化比代码更重要”，