无罪推定、片面引用、误解法律，她简直就是一棵毒草！
刚才，看到蒿草转发了多彩的小鱼的作品。仔细一看，原来她们是蛇鼠一窝，都是顽固地贬许褒杜的。一个在吉林，一个在广东，她们的邪气是怎么通上的呢？
这几天，经常刷到蒿草的文章。不看不生气，看了气死人。无罪推定、片面引用、误解法律，她简直就是一棵毒草！
蒿草作为老杜的支持者，她的文章具有什么特点？其观点有没有法律支撑呢？
一、蒿草文章的主要特点
1. 立场鲜明
蒿草的文章始终坚定支持老杜，核心观点包括：质疑许妈方“偷换”指控缺乏直接证据，强调“错换”属于医院管理疏漏；为老杜的言行（如病历争议、房产纠纷等）辩护，认为其行为符合常理；批评许妈方炒作舆论、利用公众同情心。
2. 注重细节分析
蒿草的文章常引用案件中的书面材料（如病历、判决书片段），通过逐条比对或时间线梳理，试图反驳许妈的指控。例如：分析病历涂改可能存在的客观原因（如医院存档惯例）；对比双方家庭的经济付出，质疑许妈“完美受害者”形象。
3. 情感化表达
蒿草的语言风格带有较强情绪色彩，常见道德层面的批判，如指责许妈“煽动网络暴力”“消费逝者（姚策）”。
4. 对司法判决的解读
强调已生效判决（如开封法院驳回“偷换”指控）的权威性，认为法律已还老杜清白。
二、蒿草观点的法律支撑分析
需明确的是，蒿草作为个人，其文章属于观点表达，并非法律文书。其部分论点虽引用法律条文或判决，但实际法律效力需谨慎看待。
1. “无罪推定”原则的引用
蒿草常强调“疑罪从无”，认为许妈指控“偷换”无确凿证据。这一原则在司法实践中确实成立（如刑事判决未认定老杜犯罪），但民事领域（如赔偿纠纷）的举证标准不同。
2. 对判决书的片面引用
文章可能选择性摘录判决中有利杜方的表述，而忽略其他细节。例如：法院虽未认定“偷换”，但判决明确指出老杜隐瞒乙肝病史、医院存在重大过错；房产纠纷等衍生案件仍需独立法律评判。
3. 对证据的法律性质误解
如将“病历涂改”归因于医院管理问题，需注意：涂改本身是否违法需结合动机、后果等综合判定，非单方解释可定论。
4. 舆论与法律的边界模糊
蒿草的部分观点（如“许妈炒作”）属于主观推断，无法律依据；而网络言论若涉及诽谤，可能反致法律风险。
三、理性看待民间舆论与司法程序
1. 此案涉及复杂伦理、法律问题，双方支持者的争论常掺杂情感因素，需区分“观点”与“事实”。
2. 司法判决（如2022年开封法院二审判决）仅对可证事实作出认定，未回应所有争议，民间解读不宜过度延伸。
3. 对老杜或许妈的终极法律评价，需依赖权威机关进一步调查（如可能的刑事立案）或新证据出现。
热门跟贴