案例一：白某民间借贷案（安徽，2025.6）

案情：白某因债务纠纷起诉高某后遭报复，被指控通过 "小额贷款" 广告牌吸收 6 名亲友资金。

无罪理由：

1.资金往来均发生在亲友邻里间，属于特定对象范围，不符合 "社会公众" 要件；

2.涉案金额扣除已归还部分后未达刑事追诉标准；

3.广告牌仅表明资金出借意愿，无归集资金的组织性特征。

公安机关最终以 "无犯罪事实" 作出终止侦查决定，明确区分了民间借贷与非法吸收公众存款的法律边界。

案例二：孙某财务履职案（江苏，2025.2）

案情：孙某作为分公司财务人员，按公司规定处理客户返利，涉案公司被认定为非法吸收公众存款。

无罪理由：

1.仅被动执行财务流程，未参与经营模式策划或对外宣传；

2.对公司非法吸收行为缺乏主观明知，每月领取固定工资无额外提成；

3.行为属于单位指派的职务行为，不符合自然人犯罪构成要件。

法院认定其不具备犯罪故意，判决无罪。

案例三：林某外汇代理案（浙江，2025.4）

案情：林某作为财务负责人为山东某投资公司兑换外汇，该公司因非吸被查处，涉案金额 1500 万元。

无罪理由：

1.无证据证明林某知晓上家公司的非法吸收行为；

2.未主动向投资者宣传介绍外汇产品，仅提供技术结算服务；

3.二次补充侦查后仍无法证实其参与非吸过程。

公安机关作出终止侦查决定并解封冻结财产。

案例四：某科技公司融资案（北京，2025.3）

案情：公司向 3 家法人单位定向融资 2000 万元用于技术研发，被指控未经批准吸收资金。

无罪理由：

1.融资对象为特定法人机构，而非社会公众；

2.资金全部用于合法生产经营，未扰乱金融秩序；

3.符合《私募投资基金监督管理暂行办法》关于合格投资者的规定。

检察院认为不符合 "公开性" 要件，作出不起诉决定。

案例五：余某财务总监案（广东，2025.5）

案情：余某担任涉案公司财务总监，公司被认定非法吸收存款 5 亿元，但余某未参与经营决策。

无罪理由：

1.仅负责日常财务处理，未实施吸收资金的具体行为；

2.固定薪酬无业绩提成，与非吸收益无直接关联；

3.案发后协助清退全部资金，犯罪情节轻微。

检察院依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款作出不起诉决定。

案例六：张某亲友拆借案（四川，2025.1）

案情：张某向 12 名亲友借款 80 万元用于餐馆扩张，约定年息 10%，因经营亏损被举报非吸。

无罪理由：

1.出借人均为亲属、同事等特定对象，未通过公开方式募集；

2.金额未达司法解释规定的 100 万元追诉标准；

3.资金用途为正常生产经营，符合民间借贷特征。

法院认定属于民事纠纷，判决无罪。

案例七：某农业合作社集资案（山东，2025.6）

案情：合作社向社员吸收资金 120 万元用于农产品加工，参与人数 45 人。

无罪理由：

1.资金募集限于合作社成员内部，具有封闭性；

2.吸收资金用于本单位生产经营，未对外放贷；

3.符合农业农村部关于合作社互助融资的政策规定。

检察院认为不具备 "社会性" 要件，决定不起诉。

案例八：赵某离职员工案（上海，2025.4）

案情：赵某曾担任非吸公司业务员 3 个月，离职后公司爆雷，涉案金额 3000 万元。

无罪理由：

1.在职期间仅发展 2 名客户，且均为其直系亲属；

2.未领取销售提成，仅获基础工资 1.2 万元；

3.离职时间早于主要犯罪行为发生，因果关系断裂。

法院认定其情节显著轻微，判决无罪。

案例九：某建材市场商户融资案（湖北，2025.5）

案情：市场管理方组织 50 户商户联合融资 600 万元，用于统一采购，约定按份额分红。

无罪理由：

1.参与主体为市场内特定商户，具有共同经营背景；

2.融资行为未向社会公开宣传，属于内部互助；

3.资金使用由全体商户共同监督，未脱离生产经营环节。

检察院作出不起诉决定，认可其经营互助性质。

案例十：李某 P2P 平台案（江苏，2025.7）

案情：李某运营的 P2P 平台仅为借贷双方提供信息中介服务，未设立资金池，涉案金额 5000 万元。

无罪理由：

1.严格执行 "信息中介" 定位，不参与资金归集；

2.所有借款项目经过风险审核，且分散于 200 余个小微企业；

3.未承诺保本付息，风险由出借人自行承担。

法院认定其行为符合网贷监管规定，不构成犯罪。

司法认定规律总结

上述案例反映 2025 年司法实践中形成的 "四要件排除法则"：

1.对象特定性：亲友圈、单位内部等封闭群体内的融资行为一般不认定为 "社会公众"；

2.用途合法性：资金全部用于正常生产经营且未扰乱金融秩序的，可排除犯罪性；

3.主观明知性：对单位犯罪中仅履行职务且不知情的基层员工，坚持主客观相统一原则；

4.证据充分性：涉案金额、参与人数等关键事实需严格举证，达不到追诉标准的不予定罪。

这些案例共同表明，司法机关正通过个案审理细化金融创新与刑事犯罪的边界，在防范金融风险的同时，依法保护正当融资权利。