那道约一米高的护栏本是安全屏障，但是总有人抱着侥幸的心理，无视景区的提醒，8月2日，51岁的杨先生一个坐在护栏上的拍照动作，却导致坠崖身亡，生命戛然而止。
事后家属认为，这起悲剧与景区也有关系，哭着闹着要求景区赔钱，现在许多网友也在就景区该不该赔钱的问题在网上吵的不可开交。
当时这一切都发生在妻子王女士的眼前，她的哭喊声被山风撕裂，手机紧攥手里，却抖得连一个号码都拨不出去。
旁边的游客帮忙报了警，可三个小时后，救援队在山下灌木丛中找到他时，虽然还有微弱的呼吸，最终仍没能挽回。
那是一个阳光普通的午后，在凤凰山“老牛背”——号称“东北第一险”的石脊上，一场本应寻常的旅途，却瞬间变成了人间炼狱。
目击者王先生只听见一声闷响，抬头看，一个身影就那么消失了，快得让人来不及伸手，这位杨姓游客，在一个以险峻著称的地方，选择了最危险的姿态。
他或许太相信自己的平衡和力量，竟忘了脚下就是深不见底的山谷，唯一的依靠，不过一根高约一米的金属护栏。
“老牛背”最窄的地方只有十几厘米，本地常客走过去，都得十二万分小心，护栏在这里，与其说是物理屏障，不如说是心理安慰。
在很多人看来，杨某这是“自寻死路”，但在他自己心里，也许只是一次普通的、带着点儿侥幸的小冒险，也许他想给旅行留下点“独特”的印记，也许只是爬累了，想用个不那么规矩的方式歇歇脚。
谁也说不清他最后一秒究竟想了什么，我们只知道，一个本该撑起家庭的男人，就因为这几秒钟的危险动作，让一个家瞬息之间轰然倒塌。
就在网友们吵得不可开交的时候，一位目击者站出来发声，表示杨先生是坐在那里的栏杆上拍照，为了防止自己掉下去，还专门把脚勾在栏杆上。
但是没有想到，下一秒就因为重心不稳，直接就掉了下去，脚也没有勾住。
听完目击者的描述，许多网友认为，景区与这起事故没有一点关系，全是因为游客自己不把安全当回事，但是杨先生的家属依旧认为景区在这起事故中有着不可推卸的责任。
丈夫的离去让王女士的世界彻底崩塌，悲痛之中，她将矛头直指景区，在她看来，丈夫的死，景区负有不可推卸的责任，她反复念叨护栏的高度：“这么险峻的地方，一米高的护栏能防什么？”
她坚信，如果护栏高一点，或者下面有防护网，丈夫就不会掉下去，既然买了票，景区就该保障游客安全，这成了她要求赔偿的铁板钉钉的理由。
但是景区和官方给出了另一幅截然不同的景象，丹东市文旅局调查后，迅速给出结论：杨某是坐在护栏上重心后仰不慎坠落，景区提供了监控，并指出多处设有“禁止攀爬、倚靠”的警示牌。
责任的划分因此变得清晰，也异常残酷，一边是情绪激动、痛失至亲的家属，一心想找个归责对象，另一边是拿出规章和证据，证明自己尽到提示义务的管理者。
当记者追问护栏高度是否有行业标准时，官方坦言目前并无统一规定，这给争议留了点缝隙，但未改事件的基本定性。
法律界的声音更为直接和冰冷，一位北京律师指出，杨某的行为构成法律上的“自甘风险”，一个完全民事行为能力的成年人，明知道坐在悬崖边的栏杆上风险巨大，却依然选择冒险。
这种行为意味着他本人要为后果承担主要责任，家属想从景区获得赔偿，希望渺茫。
网络上的讨论几乎一边倒地站在景区这边，很多评论认为，将责任推给景区就是一种“讹诈”心理。“君子不立危墙之下”，一个51岁的人，难道连这点基本常识都没有吗？
如果这样的行为都能获得赔偿，那以后景区岂不是要成为某些人解决问题的终点站，跳下去还能给家人留笔钱？
当然也有微弱的声音质疑，在如此险要之地，一米高的护栏确实存在安全隐患，但这种观点很快被另一种逻辑覆盖：
安全设施防得了君子，防不了莽夫，护栏做得再高，也拦不住存心要翻越的人，警示牌做得再大，也叫不醒一个装睡的人。
更讽刺的是凤凰山并非第一次发生类似悲剧，过往记录显示，之前也发生过游客因安全意识淡薄酿成惨剧，每一次事故后，景区都表示会整改，但护栏高度始终未变。
这背后或许藏着管理者的两难：护栏加高，可能反而诱使更多人倚靠，一旦压力过大，整体倒塌的风险更高，维持现有高度并加强警示，似乎成了他们权衡之下的无奈选择。
景区管理者仿佛被夹在“做得多可能错得多”和“做得少一定会被骂”的尴尬境地里，真正的安全，终究无法完全依赖外部设施。
这起事件最终留下的，是一具停放在殡仪馆的遗体，和一个破碎的家庭，杨某的行为，或许并非蓄意“作死”，更可能是一种普遍存在于许多人心中，略带侥幸的放松。
谁不曾在旅途中放松过警惕？谁又能保证自己永远不会犯下类似的、看似微不足道的错误？
悲剧的发生，往往就在那一念之间，而当意外真的来临时，再去讨论责任归属，对于逝去的生命而言，已经没有任何意义，真正能挡在人们与深渊之间的，永远是自己内心那道看不见的护栏。
热门跟贴