朋友们，这个9月1号开启“全民社保”，用人单位跟劳动者之间所有不交社保的协定通通认定为无效。这事儿大家应该都听说了吧？我都没想到这事儿能这么热闹。

那会不会对劳动市场产生天大的影响？

先抛结论：不可能，因为这事儿传的就是一个误读。那这个误读到底是从哪来的？最高法8月1号明确官宣，说不给员工缴纳社保的协定均为无效。

那确实这是最高法发的一个法律解释，但这可并不是什么新闻或者说新规，用人单位必须给员工缴纳社保，实际上也并不是这次最高法官宣以后才确立的。

咱们首次强制性要求给员工设社保，最早可是在1995年《劳动法》那时候就已经明确规定了。当时有两个重点：第一个就是必须得上，第二个就是覆盖所有的用人单位，或者说企业。

随后第二个关键节点就是2008年1月1号的时候，《劳动合同法》生效，把社保列为劳动合同必备的条款，不签合同、不缴纳社保，都要付双倍的工资加赔偿。再随后2011年，《社保法》把五险全部都“锁死”了。

23年以后，税收更加严格，不缴或者说停缴的法律代价也就再次升级。所以这次最高法的官宣，并没有一个实质性的改变社保的要求范围，只不过是再次升级了这个违法的成本，整个的社保规则也并没有任何的改变。

那问题就来了，那是不是这个官宣就等于宣了个寂寞？也不是。这次主要强调的是不缴社保的任何协议都无效。此前确实有不少用人单位跟员工商量好了，员工自己也同意不交社保，这就叫你情我愿。

虽然这也是违法行为，但是在处罚上，各地判定的标准和力度是不一样的。而且很多员工也是图眼前的这点利益，确实也不愿意去缴纳这个社保。所以这次最高法官宣以后，不用管员工愿意不愿意了，只要没缴社保，都是违法行为，这就统一了一个标准，再次升级了企业的违法成本。而且未来，不排除也会对个人追加责任。

然后再说一下这个传言所说的“全民社保”。那这个也是无稽之谈，目前咱们的社保就两种，一种是职工社保，另一个就是老人跟小孩的，那个叫“一老一小”。

这次最高法解释针对的就是在职员工，根本就没涉及到这个“一老一小”。“一老一小”一直也是自愿缴纳的，而不是强制的。所以啊，强制要求“全民社保”的说法，实际上是一个以讹传讹。

综上所述。

第一，这事也不是新闻，而是强调执行旧有的规定；

第二个，范围也没扩大，那新的影响当然也就有限了。

针对这个企业给员工交社保吃力的情况，实际上从2022年开始就陆续有政策来缓解了，主要是通过少缴、延迟缴、财政返还给企业，降低他们的社保压力。

针对个人来说，社保扣除主要取决于当地的平均工资，平均工资肯定是每年都上涨的。所以基数增多，扣的每年也会变多。对大多数人来说，扣的越多，实际上到手的肯定是越来越少。

但是，扣除的那些东西也都是自己的钱，里外里其实是划算的。因为单位分摊的比例要比个人出的比例更大。但是确实对那些工资低，而且工资不涨的人来说也比较亏。针对这部分人群，未来，我估计还是会有相应的政策出台来缓解的。

所以总体来看，本次最高法官宣更多的是在法律层面上的一种解释，完善法律，增加企业违法的成本。那对整个经济、企业甚至在职员工而言，我们不必过度再去联想什么。