一个敢做，一个敢告，整个事件比网络小说还魔幻。

王生（化名，厨师）与朋友程某（化名）的女友小水（化名）经程某介绍相识。2021年7月，小水入职王生工作的店铺后，一周内两人自愿发生两次性关系（聊天记录证实暧昧互动）。

2021年7月23日凌晨，王生进入小水房间求欢被拒后离开，现场遗留避孕套。小水告知程某及朋友田某，田某冒充小水“表哥”向王生索赔3000元未果，随后以“骚扰”报警（未提强奸），但警方报捕时定性为“强奸未遂”。
主要依据小水单方陈述，一审二审，法院以强奸罪（未遂）判处王生有期徒刑10个月。

四年之后的2025年7月，广东省高院撤销原判，改判无罪，理由为“证据链不完整，无法排除合理怀疑”。

广东省高院从证据缺陷角度推翻原判，关键点包括：

被害人陈述可信度崩塌；

小水隐瞒前两次自愿性关系，后改口称“醉酒被迫”；

配合程某、田某虚假陈述田某为“表哥”；

案发后微信记录显示其发“算了，没事了。睡吧”，无报警意图。

现场无打斗痕迹、小水无新伤痕（膝盖淤青被证实为旧伤）；

聊天记录仅证明王生进入房间遭拒，未印证强奸故意或暴力手段。

还有一点是程某与田某等勒索嫌疑成立：

王生被羁押后，小水向其姨妈索要10万元作为撤案条件（聊天记录留存），案件存在“索财未果后升级指控”的敲诈特征。

最终，法院认为一审二审违反“疑罪从无”原则：仅有被害人单方陈述，无其他证据补强，无法排除“诬告勒索”的合理怀疑。

此外，本案中似乎还存在审理瑕疵：

一审法院曾要求补充侦查（如核实聊天记录），但检方坚持起诉；

二审未开庭即书面维持原判，未审查证据矛盾。

目前，虽然没有立案信息，但小水等人涉虚假陈述及勒索嫌疑。

相关人士认为：王生与朋友女友发生关系的行为，虽不构成法律强奸，却踩中“朋友妻不可欺”的社会伦理高压线，为后续诬告勒索埋下祸根——当程某知情后，羞愤极易转化为报复动机（唆使索赔、升级指控）。

王生将“既往自愿”等同于“持续许可”，在第三次凌晨求欢遭拒时，仍以“前两次都行，这次为何不可？”的逻辑强闯私密空间，也是一个流氓逻辑。