为什么国家要强制企业交社保，但是不强制大家双休呢？

我们看一个政策，一定要看它背后到底是谁受益了，或者谁的利益受损了。

社保是保证人的基本生存条件。比如说养老，当我们老了退休，没有劳动收入时，一份养老金能保证基本生活开支，起码有饭吃。再如医疗，如果遇到大病大灾，能保障抵御疾病，这些都是在保障生存下限。

所以，我们把缴纳社保写进劳动法，通过法律条文保障个人权益。其实，这件事的本质是把风险转移，将个体风险转移到群体当中。比如失业，我们交了失业金，但不是所有人都会失业，大家的钱放在一个池子里，谁失业了，谁就从这里领取对应的失业保障，这其实就是一份保险。

很多人会选择不交，或者企业不交。比如在深圳，月薪1万的话，公司和个人一个月承担下来总共差不多3000来块钱。如果不交，意味着企业和个人把应承担的部分转移给了政府。

举个例子，老王没交社保，要是遇到工伤，一是没得赔付，二是医疗也不报销，这对个人和家庭来讲，负担非常重，将来去企业维权也会很难。等老了，如果没有养老金，靠吃低保、救济金，不太现实吧。要是大家都选择不交，会影响社会稳定性，这才是重点，所以上面要强调强制缴纳社保。

我看到很多人说，这次强制缴纳是因为社保压力太大，特别是养老金方面，现在年轻人不太愿意交，觉得太亏，担心将来发不出来等等。这些观点我不做评论，大家自己判断。

而双休不是基本生存保障，它影响的是生活质量的提高，这比基本生存条件是更高一级的要求。所以双休没有写进劳动法。虽然劳动法规定每周工作不超过44小时，每周至少休息一天，但企业可以结合自身生产条件灵活安排休息，这就是大小周出现的原因。

以前我国以生产制造为主，是劳动密集型产业，大家三班倒，如果强制双休，不太现实，企业阻力会非常大。真落地的话，影响的是产能，会增加人力成本，进而影响企业营收利润，对出口、税收等也会有影响。

这样一对比，大家基本上就明白一个强制、一个不强制的原因了，也能清楚符合谁的利益、影响谁的利益了。