老人火车站转身撞行李箱死亡，家属索赔60万被驳！法院：规则面前无“弱者特权”
一、事件核心脉络
2019年3月8日，67岁王姨在儿子小王陪同下，于惠州火车站二楼检票口准备乘车。
乘客小张拉行李箱正常顺行前往同一检票口。
12:22:27：王姨突然转身逆行离开检票口，5步后（12:22:30）撞上小张的行李箱摔倒。
王姨休息2分钟后被扶离，仍按计划乘车。途中出现头痛、意识模糊，抵达石家庄后送医，16天后因脑硬膜下出血死亡。
儿子小王认为小张对母亲摔倒负主要责任，索赔医疗费、丧葬费、精神损失费等60余万元。
小张辩称：行李箱合规且未离手，自己正常行进无过错，不应担责。
二、法院判决
根据《民法典》第1165条，侵权责任以过错为前提。法院认定小张无过错：
王姨转身至撞箱仅3-4秒，小张作为顺行者无反应时间。
行李箱使用合规，未超大超重，且始终在可控范围内。
并认定主要过错在逆行方：
火车站检票口为单向通行区域，王姨逆行违反公共秩序，且未观察避让顺行人群。
小王作为陪同家属，未尽到对老年人的照护义务。
判决明确“谁过错谁担责”：“死者为大”不凌驾于规则之上，公共场所安全需公民共同维护。
三、争议焦点与社会讨论
大部分网友支持判决，认为：
“逆行本就违规，自己不注意还怪别人？”
“法院没有‘和稀泥’宣判，强化了规则意识！”。
也有部分观点认为老年人可能不熟悉规则，应酌情体谅。
四、法律启示
情感不能替代规则，司法公正需以事实与法律为唯一准绳。
“正义不仅需看见眼泪，更要看清过错在谁肩上。”
本案的标杆意义在于：当个人违规行为引发悲剧时，司法拒绝让无辜者为他人过错买单，推动社会从“谁弱谁有理”向“谁错谁担责”回归。
青岛“转身赔7万”案炸锅！法院独创“1米安全距离”判行人担责，网友怒怼：以后走路带尺子？
这起发生在青岛李沧区的行人相撞赔偿案，因“未保持安全距离”的责任认定引发巨大争议。
一、事件经过
2024年10月，62岁的刘某边打电话边在人行道正常行走，突然180度转身折返，与后方同向行走的王某相撞。
刘某当场摔倒，诊断为右股骨颈骨折，构成十级伤残，索赔医疗费、残疾赔偿金等共计18.8万元。
法院责任划分：
刘某负主要责任（70%-80%）：法院调取监控后认定，其“前方无突发情况却突然转身”，违反行人注意义务，直接导致碰撞。
王某负次要责任（20%-30%）：因“未保持安全距离”，未尽到合理避让义务。
调解结果：王某赔偿刘某7万元（约为总索赔额的37%）。
二、争议
法院依据“过错责任原则”：援引《民法典》第1165条，认定刘某突然转身系重大过错，王某未保持距离为次要过错。
参照《道路交通安全法》中车辆安全距离规定，类推至行人领域，认为王某“未预留足够反应时间”。
测速显示王某步行速度约1.2米/秒，刘某转身耗时0.8秒，碰撞时两人间距仅1.05米，法院认为此距离不足应对突发动作。
争议焦点：“安全距离”有没有法律依据？
我国法律从未规定行人间的具体安全距离。律师指出，机动车安全距离规则（如《道交法》第43条）不可直接移植至行人场景，因行人动态更复杂（如人流密度、注意力分散等）。
网友质疑：“若1.05米都不安全，究竟需几米？人流密集处如何实现？”。
还有一点，就是对次要责任合理性有质疑：
刘某转身仅3-4秒，王某根本无法预判其行为。
王某无主动过错，却承担近四成赔偿责任，被指“为他人疏忽买单”。
另外，刘某骨密度检测值（T值-2.1）显示接近骨质疏松，此体质使其更易骨折。部分观点认为，损害后果应更多归因于其自身健康，而非碰撞本身。
三、社会影响与舆情反弹
网友嘲讽：“在青岛走路需带尺子量距离”“遇老人需绕行”，青岛文旅账号遭刷屏：“旅游先备7万保证金”。
被类比为“彭宇案2.0”，加剧社会对司法“和稀泥”的担忧。
法院初期在普法节目中误将刘某“缓慢转身”描述为“突然转身逆行”，且未提及王某当时正低头看手机，导致公众误解。
四、核心启示
机动车规则不可机械套用于行人纠纷。
调解≠司法标杆：本案以调解结案（王某可能因诉讼成本妥协），不代表法律强制要求行人保持距离。公众需区分“自愿赔偿”与“法定责任”。
法律若不能扎根于常情常理，便成了悬在每个人头顶的达摩克利斯之剑——“你永远不知道，下一次转身会不会赔掉半年工资。”
一句大实话：
若法律总让守规矩的人提心吊胆，让任性的人躺赚赔偿，
谁还敢安心走在阳光下？
热门跟贴