之前有设计过一个对话：

A：你的话不符合逻辑，你说的论点根本就是你意象出来的。哪有不发光的太阳？

B：宇宙那么大，你怎么就知道没有呢？

A：太阳，也就是恒星的定义就是一个巨大的、发光的等离子体呀！

B：那是当前的观测结果的定义，黑洞就不发光，就不能成为一个行星系统的太阳吗？

A：黑洞会吞噬周围的一切，所以它周围不会出现行星系统。

B：你这才不符合逻辑吧？照你说的我们也应该被观测到的那些黑洞吞噬了。

A：就算你说的不发光的太阳是存在的，那么不对外辐射能量，而只吸收能量的主星不可能孕育出生命。

B：任何事情都有两面性，有发光的太阳就有不发光的太阳。有依赖阳光辐射能量的生命体，就有给太阳提供能量的生命体。

显然这是一个纯纯浪费时间和感情的对话，不可能得出任何除了互道“大聪明”之外的任何一个结果。

问题出在哪里呢？与计算机语言和数学语言的逻辑来说，首先出现问题的是对“太阳”的定义，然后是不适合的抽象，未经证实无法判断真假的论据，以及论据中错误得关系。那么智者们会进行这样的对话吗？实际上他们会，但方式要“聪明”得多。有理由相信被这样的诡辩折磨的欲仙欲死的智者们最后进行了一种“要嘛接受要嘛圆润的走开”的约定。这就是逻辑学的四个基础定律：

前三个逻辑的定律是亚里士多德在《形而上学》中提出的，它们分别是：

1. 同一律(Law of Identity)

·内容： 任何事物都是它自身，一个概念或判断在同一个思维过程中必须保持同一。

·公式： A 是 A。

·上面的对话中太阳的定义从恒星变成了主星。

2. 无矛盾律(Law of Non-Contradiction)

·内容： 在同一时间、同一关系下，一个命题不能同时是真的和假的。

·公式： A 不能同时是 A 和非 A。

·例子： 太阳不能既发光又不发光。

3. 排中律(Law of Excluded Middle)

·内容： 在同一时间、同一关系下，一个命题要么是真的，要么是假的，没有第三种可能性。

·公式： A 或者非 A。

·对话中双方都确认生物要嘛是需要吸收能量而活动的，要嘛是释放能量而活动的。不能是既不吸收能量，又不释放能量，而又保持生物特征的。

第四个定律则由17世纪的德国哲学家莱布尼兹提出的：

4. 充足理由律(Principle of Sufficient Reason)

  • 内容： 任何一个被认为是真的判断，都必须有充足的理由来支持它。

·“B：任何事情都有两面性，有发光的太阳就有不发光的太阳。有依赖阳光辐射能量的生命体，就有给太阳提供能量的生命体。” 这句话既没有观测结果的支撑，也没有任何当前已知的理论能够得出这样的假设。