特朗普对中国的态度如何，想必所有人都看得很清楚。

今天的美国就是希望能够围堵中国，封锁中国，打垮中国，无论是为之付出什么样的代价都是愿意的。

可是美国并非铁板一块，也并不是所有的美国人都赞同白宫的这种思路。比如美国学者斯蒂芬.沃特海姆，此人是美国卡耐基国际和平研究院，美国国家治理研究项目高级研究员。

最近这位学者就在英国《金融时报》上刊文称，白宫将中国塑造为自己的“敌人”，无疑将会严重阻碍美国自身的经济发展，削弱美国在全球的影响力。

斯蒂芬进一步指出，特朗普政府的外交政策实在是过于善变，以至于根本没有人能够预测白宫对华外交战略到底应该是何种走向。

或许就连特朗普本人，他自己也不知道，因为他这一秒和下一秒的想法是完全不同的。

但总的来说，对华不友善就是美国对华战略的大方向，但是这个方向从根本上来说就是错误的。

白宫在对华政策制定上总是抱着已经过时的冷战思维，这种思维让美国的战略既缺乏合理性，同时也不存在什么可行性。

美国真正的优势在于美国的盟友体系以及美国的意识形态，价值观输出。因此美国对付中国最好的办法，就是团结这个世界上大多数国家孤立中国，最终迫使中国对美国妥协。

可是特朗普的行动，却正在摧毁美国最大的优势。

特朗普的关税政策以及对其他国家的威胁手段，是一种不稳定的变量，而美国和盟友之间的关系则是一种稳定的，且不会因为政局变化而被中断的盟友关系。

但是这种变量，现在正在侵蚀美国最重要的常量。

而在美国影响力逐渐衰退的同时，反倒是中国的全球影响力正在不断地上升。

以更直观的数据来说，当前全球70%的国家和中国的贸易额，已经远超于对美贸易的贸易额，其中大多数国家对华贸易规模已经达到了对美贸易规模的两倍以上。

甚至就连美国自己，美国人自己，也无法脱离中国的商品。

在科技领域，美国同样已经开始落后于中国。

特朗普的“大而美”法案削弱了美国进一步发展可再生能源的可能性，但是中国在电动汽车领域，在光伏能源领域，在清洁电池领域依然具备绝对的领先优势。

斯蒂芬认为，美国最不应该的就是禁止中国的可再生能源企业赴美投资。

正相反，美国应当欢迎这些企业来美国投资，这样中美都能获利。

现在根本就不是“中国盗窃美国技术”的问题，而是美国应该“盗窃”中国的技术，至少在部分领域是这样的。

最后斯蒂芬强调，美国本身就不应该将中国视为竞争对手，而是应该将中国视为一个合作伙伴，只要中美之间的关系发生变化，那么上述的一切情况就都不会出现。

美国需要认清的是，中美不应当陷入零和博弈，而是应该探索共同发展的道路。

而除了斯蒂芬之外，还有一个人也认为中美不应当陷入零和博弈，这个人在美国政坛有着一定的地位，他还是拜登政府的国家安全事务助理，此人就是沙利文。

沙利文是希拉里派系的一员，拜登政府上台之后，沙利文和布林肯一样，也成为了对华外交政策的主要制定者之一。

但是沙利文相较于布林肯要更加实在一些，布林肯有一种高高在上的美食精英傲慢，沙利文则愿意放下身段和中方坐在一起，好好的从实际出发，探讨中美关系。

这就是久居于金字塔顶尖的人和有过一定基层经历者的差别。

虽然同样出身国务院体系，但是布林肯长期和希拉里这些顶层政客打交道，这也导致这个人非常的不接地气。

而沙利文则是从基层做起的，在很多方面则显得比较实际，有用他就用，没有那么多毫无意义的架子。

换句话来说，沙利文和特朗普一样，其实都是实用主义者。

当初拜登还在任上时，沙利文对中国的实际影响力就远超于布林肯。

至少中方是愿意和沙利文谈的，但是却不愿意和布林肯谈，这也从侧面说明了，沙利文在对华政策上，确实是比较现实的。

沙利文的观点大体上和斯蒂芬是相同的，他也认为特朗普的对外政策有些过于不重视盟友的作用，这本质上非常的危险。

但是沙利文同样也认为，中国和美国之间就是竞争对手，中国正在试图从军事，科技和经济等多个角度超越美国，这一点无从辩驳。

但关键问题在于，沙利文也认为现阶段的美国是没有能力阻止中国超越美国的。

中国不可能像苏联一样崩溃，美国必须接受和中国长期共存，长期保持一种“可控的竞争状态”，双方更要避免爆发冲突，创造合作机会。

而以零和博弈思维看待中美关系，更是一种完全不可取的行为，这种观点就是没有意识到两国关系的复杂性本质。

中美本身就没有能力实现单方面的“硬脱钩”，如果中美之间爆发零和博弈，那么只有两种可能：

要么就是中美两败俱伤，要么就是全球承担代价。

看得出来，在对华关系这一议题上，沙利文比大多数的美国政客都要更加现实。

只是在这个属于共和党的时代，美国的外交领域，是没有沙利文的一席之地的。

参考资料：
《全球媒体聚焦丨美学者发文：“别再搞零和博弈了，要探索与中国共同发展之道”》 中国日报网
《沙利文猛批特朗普：中美不是零和博弈，两国将长期共存》 观察者网