根据玖富公布的2024年年报，北京和广州的法庭诉讼后来合并，目前，法院审判程序已经结束，但裁决尚未作出。
一场围绕23亿元服务费的拉锯战，在两大金融巨头之间已持续五年之久，至今仍悬而未决。
2025年8月12日，美股上市公司玖富在其公布的2024年年报中披露了与人保财险23亿保证保险纠纷的最新动向。
根据年报，北京和广州的法庭诉讼后来已经合并，目前法院审判程序已经结束，但裁决尚未作出。玖富表示，若未能全部或部分胜诉，或未能与人保财险达成有利的和解协议，其经营业绩、财务状况、流动性及前景将受到重大不利影响。
这场始于2020年的纠纷，源于双方在P2P行业火热时期开展的信用保证保险合作，后因行业环境剧变、业务巨额亏损而导致合作破裂。
01
互金热潮中的巨头联手
2017年，在互联网金融大潮中，不少保险公司大举进军信用保证保险业务，与P2P网贷、现金贷公司开展合作。
信用保证保险即在网贷平台出借人出现逾期情况时，由保险公司先进行赔付，保险公司对平台上的借贷交易收取一定的保费。
根据中国人保的财报，2017年-2019年该公司信用保证险保费收入分别为49.42亿元、115.75亿元、227.67亿元，三年收入持续翻倍增长。
玖富作为曾经P2P行业巨头，与人保财险广东分公司开展了信保业务合作。2020年，玖富陷入逾期风波时，其借贷余额高达319亿，涉及34万出借人。
02
合作破裂与相互起诉
随着P2P平台纷纷暴雷，多家保险公司因信保业务被拖累，人保财险也在该业务上付出了惨重代价。
2019年度，人保财险信用保证险赔款支出70.72亿元，承保亏损28.84亿元，而2018年该险种还盈利1.85亿元。
2020年6月，玖富在北京地方法院把人保财险告上法庭。玖富称，根据玖富数科的直接贷款计划，中国人保有义务根据合作协议支付服务费，要求支付剩余服务费和相关滞纳金约23亿元。
与此同时，人保财险在广州地方法院向玖富数科和全资子公司北京玖富联银科技有限公司发起了民事诉讼。
人保财险声称与玖富的第二份补充合作协议无效，要求玖富数科归还已经支付的部分服务费和应计利息，并称无义务支付剩余的服务费。
这场纠纷远不止是“服务费”之争。搜索结果显示，其背后可能涉及行业潜规则的“抽屉协议”。据报道，在借款人支付的保费中，约95%会作为“风险备付金”流向助贷平台（玖富），仅约5%归保险公司（人保）。这实际上是一种风险转移安排，而非真正的保险。当坏账爆发时，双方就这笔“备付金”的性质和支付责任产生了根本分歧。
此外，从消费者投诉中可窥见双方合作模式的一斑。多位借款人投诉称，在玖富万卡平台借款时被捆绑销售了高额保险费。
2019年11月，有用户在玖富万卡龙江银行贷款10350元，但到账后以保险费为由被中国人民财产保险股份有限公司广东分公司扣除2350元，实际借款仅为8000元。
另一用户2019年7月在玖富万卡平台贷款28000元，合同金额却虚增加了16320元人保代偿保险费，使合同贷款金额变成44320元。尽管到账金额是44320元，但16320元被秒扣款，用户实际只使用了28000元。
这些投诉均提到，玖富万卡平台捆绑高额代偿险保险，违规搭售高额代偿险，存在砍头息行为，贷款成本高达57%，远超出国家规定的贷款成本
03
审判结束等待裁决
根据玖富公布的2024年年报，北京和广州的法庭诉讼后来合并，目前，法院审判程序已经结束，但裁决尚未作出。
玖富在年报中表示，如果不能完全或部分胜诉，或者未能与中国人保财险达成有利的和解，公司的经营业绩、财务状况、流动性和前景将受到重大不利影响。
人保财险则在2020年的公告中称，已按照保险业的基本经营原则和相关监管制度规定，为该事项在财务报表中合理提取了相关拨备，认为诉讼不会对其经营业绩和财务状况产生重大不利影响。
这场纠纷也反映了信用保证保险行业的整体变化。随着P2P平台风险持续暴露，多家保险公司因信保业务受损。
2020年1-5月，人保财险的信用保证险业务保费收入为37.23亿元，较去年同期下降54.6%。而此前一季度，该业务保费收入为24.97亿元，较去年同期下降48%。
监管对信用保证险业务的监管也在进一步加强。2020年5月，银保监会发布《信用保险和保证保险业务监管办法》，重点聚焦高风险的融资性信保业务监督，提高业务准入门槛。
穆迪在当时的评论中指出，由于信保保险产品在我国保险市场上相对较新，并且未经信用环境下行的充分检验，保险公司可能面临定价偏差和准备金风险。
这场持续五年的法律纠纷，不仅关乎两家金融机构的巨额资金归属，更折射出互联网金融行业从野蛮生长到规范发展的曲折历程。裁决结果的揭晓，将为这起备受关注的纠纷画上句号，也为类似案例提供重要判例。
热门跟贴