至少有两个国家的人，基本都知道“落后就要挨打”这句话，一个是中国人，一个是俄罗斯人。
俄罗斯人知道，是因为斯大林曾经明确说过“落后者是要挨打的”。而且早在斯大林之前，列宁就曾经这样说过：
“如果我们不能恢复我国的经济，那么我们就落在而且将来还要落在资本主义列强的后面，我们就会挨打。”
而我们中国人知道这句话，既可能是自己对历史经验的总结，也可能是从苏联传来的。如果是后者，那么苏联那些加盟共和国的人，应该也会知道这句话。
在以前，“落后就要挨打”是中国人的共识，没有人怀疑这句话的正确性。但是时过境迁，现在有些人觉得自己“开窍”了，开始反对这句话，说这句话不对。
于是，围绕这句话对不对，展开了争论。
比如清华大学有个叫吴国盛的教授就说，“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打，任何时代，都有弱国、小国的生存之道”。他还举了一些例子，然后得出结论，“讨打必然挨打，作死必然挨打”。
这种观点得到一部分人的认可，于是有人就把晚清被列强入侵，论证为是清政府野蛮、讨打的结果，被侵略被凌辱不是帝国主义的错，而是清政府的错——这帮人目前还不敢论证日本侵华的合理性。
诚然，任何时代都有弱国、小国的生存之道，就看你愿意不愿意那样去生存了。此外，如果没有价值，自然也不会挨打。
有价值就会挨打。爱斯基摩人偏居海外一隅，都遭到了屠杀，更何况印第安人屁股下有金矿，那是必然要挨打的。
所以，“落后就要挨打”这句话，实际上并不能笼统、宽泛地说是对是错。
如果笼统、宽泛地说，那从逻辑上讲肯定是错的，因为确实有的国家落后、弱小就没有挨打。
但是，从历史与现实来看，又确实有的国家因为落后、弱小而被打了。
这就说明，讨论这句话的对错，需要结合具体的时代与具体的国家。否则的话，有的国家如果不相信“落后就要挨打”，结果却是要挨打的，只不过是时间问题。
今天看到一个很短的视频，应该是截取的一个片段。
视频里说话者是老师，问学生“落后就要挨打”对吗？学生说对。他再问“我们强大了，谁该挨打”，学生说“我们不打人”。然后他就反问，这不违背了“落后就要挨打”的普遍规律了吗？
这就是典型的笼统、宽泛之谈，而不去结合时代和具体的国家。
这样确实能问住每一个人，因为从逻辑上说“落后就要挨打”确实是说不通的。但是，有的国家落后、弱小没挨打，并不代表所有国家落后、弱小都不会挨打。历史与现实都证明，有的国家落后、弱小就是要挨打的。
如果这样笼统、宽泛地说，这样灌输给中国的孩子，那么中国孩子将会得出“中国之前挨打一定是中国错了”的认识，这样推理下去，学生就会认为：中国被日本侵略、屠杀，一定是中国错了。
这显然是荒谬的。因此，必须让学生认识到：有的国家落后，可能不会挨打，但是至少中国落后是一定要把挨打的。
小国弱国确实有其生存之道，跪地求饶、逆来顺受、有求必应，当然可以生存，但是中国不愿意以“量中华之物力、结与国之欢心”的方式生存。
中国落后的结果，就是会被肢解成一个个小国家，失去反抗能力，然后每个小国家就不得不遵循小国的生存之道了。
我相信，中国如果落后，一定会被肢解。
当然，这里有三点必须说明一下：
第一，所谓落后，是有一个底线的，不是说落后一点就会挨打，只要具备同归于尽的能力，基本就不会挨打了；
第二，所谓挨打，也不是说马上就挨打，这要看情况。今天不打，不代表明天不打。有些人被今天的国际法所蒙蔽，以为国际秩序会永远持续，这是天真的，《联合国宪章》已经被以色列放进碎纸机。
第三，所谓挨打，也不一定就是拿大炮轰，往你脸上吐口水，就是打你。随意侵犯领空、领海，这不是一种“打”吗？
总之一点，强者如果讲道理了，那是因为不会吃亏，或者吃亏不大，吃点小亏能赢得形象，保证不丢掉更大的利益。
就像美国，一开始推动全球化，如今又大搞逆全球化，推与逆，都是以美国利益为中心，哪有什么道理可讲？
热门跟贴