一、案件背景：拖欠货款背后的“双胞胎公司”
2021年，某设备供应商（下称“甲”）与A公司签订《阀门供货合同》，约定供应价值32万元的工业阀门。货物交付后，A公司仅支付1.5万元，剩余30.5万元货款长期拖欠。甲调查发现，A公司与其关联公司B公司存在高度混同：
人员混同：两公司法定代表人均为乙，财务总监丙同时负责两家公司账目，且B公司股东丁系乙的亲属；
业务混同：两公司营业执照登记的经营范围完全重叠，均从事机械设备销售，共用同一批客户资源及销售合同模板；
财产混同：A公司采购阀门的资金来源于B公司账户，而设备最终由B公司转售获利。银行流水显示，两公司三个月内发生57笔无凭证转账，单笔最高达180万元，且A公司的生产设备由B公司无偿使用。
当甲向B公司追索债务时，乙声称：“B公司是新主体，与A公司无关。”但甲调取的工商档案显示：两公司注册地址、实际经营场所完全一致，财务审批流程均由丙一人掌控。甲遂将A、B公司共同诉至法院。
二、裁判结果与理由：揭开“人格混同”面纱
裁判结果：
A公司支付甲货款30.5万元及利息；
B公司对上述债务承担连带清偿责任。
裁判理由：
人格混同事实成立：
财产混同：两公司共用银行账户，资金随意调配且无独立财务记载，导致资产边界模糊。例如，B公司无偿使用A公司价值500万元的设备，未支付任何对价。
人员与业务混同：核心岗位（法定代表人、财务总监）完全重叠，业务决策受同一控制权支配。A公司签订的合同实际由B公司履行，构成“合同主体与履行主体分离”。
滥用法人独立地位逃避债务：
B公司设立于A公司债务危机期间，乙通过亲属代持股权、转移资产等方式，使B公司成为A公司的“替身”，实质构成股东过度支配与控制。法律依据：
适用《公司法》第23条（2024年修订）：“股东利用其控制的两个以上公司实施滥用法人独立地位行为的，各公司应对任一公司债务承担连带责任”。
三、法律分析：人格混同的认定与风险防范
上海君澜律师事务所俞强律师提示，关联公司人格混同的认定需满足三大核心要素：
财产混同是决定性标准
关键表现为：资金随意调配、共用账户、资产无偿占用且不作财务记载。新《公司法》第23条明确将“关联公司无偿使用资金不作记载”列为法定混同情形，显著降低债权人举证难度。人员与业务混同需结合财产混同判断
单纯的高管兼职或经营场所相同不必然构成混同，但若导致公司决策受控、财产无法区分，则丧失独立性。例如，两公司财务审批流程完全一致，或主营业务完全重叠且客户群体相同。横向人格否认规则的适用
2024年新《公司法》第23条新增“横向否认”规则，允许债权人要求人格混同的关联公司承担连带责任。本案中，法院首次在地区司法实践中适用该规则，标志着法人人格否认制度从“纵向穿透”（股东担责）扩展到“横向穿透”（关联公司相互担责）。
风险防范建议：
物理隔离：关联公司需设立独立办公场所、银行账户及财务印章，严禁使用个人账户收付公司款项。
制度隔离：关联交易需签订书面协议并履行内部决策程序，建立独立的会计账簿及审计制度。
人员隔离：避免核心岗位（如财务、法定代表人）完全重叠，员工劳动合同与社保缴纳主体需与实际用工公司一致。
风险提示
具体案件需要咨询专业律师，本文仅供参考。
作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
联系方式：通过君澜律所官网联系律师
热门跟贴