作者：培训师 阿庆
Ⅰ. 午夜惊魂
8月4日，广东湛江的单身母亲李女士遭遇了惊魂一夜：
凌晨1点半，村委会工作人员、医护人员及民警在房东带领下强行开门，未穿制服、未佩戴工牌的工作人员，将两名儿童从睡梦中叫醒后抽血，而家长李女士当时在上夜班。
起因是男孩曾因发烧到诊所就诊，卫生部门需尽快抽血核实是否为基孔肯雅热病例。
此事曝光后群情激愤，大家的关注点主要有：程序合法性争议，紧急性与必要性分歧，儿童权益与心理影响，隐私与样本管理担忧。其中第一点是重点。
然而村委会工作人员回应说：所有的行为都是根据上级要求，合法合规。翻译一下就是：凌晨上门抽血这一系列的行为，因为是上级要求，所以合法合规。
这个回答，让我困惑了：很显然这种说法站不住脚，但问题究竟在哪里呢？
Ⅱ. 不要解释
最近在研究蔡钰老师的《批判性思维15讲》，其中的“解释与论证”，正好回答了我的问题。
什么叫解释？我们双方都认可某一事实，现在我来告诉你这件事情为什么会发生。
什么叫论证？我还不信任或者认同你，请你来证明观点正确。
所以，我们到底是不知道这件事情为什么会发生，还是不认可这件事？
显然是后者，所以我们需要的不是“解释”，而是“论证”：请证明一下，“凌晨上门抽血”这种做法，合理合法。
你可能认为我是个杠精：搞清楚是“解释”、还是“论证”，有那么重要吗？
确实如此，就拿这件事来说：
如果是解释，那表示我们认可“凌晨上门抽血”这件事，又紧急又必要。剩下的信息，依据是什么、是谁的意思，重要吗？细枝末节而已。
如果是论证，那表示我们不认可“凌晨上门抽血”这件事本身，其他的依据啥的就不要谈了。
如果是论证呢？
Ⅲ. 结论成立吗
问题更大，因为观点变成了：所有的行为都合理合法，依据的是上级的要求。
这个观点成立吗？我们先看它的推理手法。
基本的推理手法有两类：演绎推理和归纳推理。演绎推理，得到一个肯定的结论；归纳推理，得到一个可能的结论。
别的不说，从立论者的语气你也知道，上文的观点属于演绎推理。
对于演绎推理，亚里斯多德有个经典的三段论：
所有的人终有一死。
苏格拉底是人。
所以苏格拉底终有一死。
我们模仿一下，上文的推理过程应该是这样的：
所有上级的要求，都合理合法。
事件中的所有的行为，都是上级的要求。
所以，所有的行为，都合理合法。
其中，前面两句是前提，后面一句是结论。结论对吗？
合格的结论等于成立的前提加上有效的推理。三段论的演绎推理，当然有效。问题是：前提呢？
简单来说，前提的判断，可以看看它与个人经验、知识背景是否匹配，信息来源是否可靠。三条都通过的，基本没大错。
先看大前提：所有上级的要求，都合理合法。
请你基于个人经验，摸着良心、诚实的告诉我：你认可吗？
再看小前提：事件中的所有的行为，都是上级的要求。
那么，以下这些行为，都是上级要求吗：不穿制服、不佩戴工牌？带着房东直接闯入？不顾《未成年人保护法》要求：除紧急抢救，医疗行为需监护人书面同意？甚至给孩子留下心理阴影？
既然大前提和小前提都不成立，你觉得结论成立吗？
Ⅳ. 知其然，还要知其所以然
前一段时间，武大图书馆事件闹得沸沸扬扬：网友们先是把男生骂了一通，指责他性骚扰；后面又把女生骂了一通，指责她诬告。
如果你我还停留在人云亦云阶段，那么始终是个随风倒的糊涂虫：
指责性骚扰，有依据吗？指责诬告，怎么诬告了？还有本次的“凌晨上门抽血”事件，工作人员的回应，错在哪里？
这些，你都说得清吗？知其然，还要知其所以然，不是吗？
但如果学过“批判性思维”，你可以。因为，批判性思维，是对思考的再思考。批判性思维看世界：不需要解释，我们需要理由
Ⅰ. 午夜惊魂
8月4日，广东湛江的单身母亲李女士遭遇了惊魂一夜：
凌晨1点半，村委会工作人员、医护人员及民警在房东带领下强行开门，未穿制服、未佩戴工牌的工作人员，将两名儿童从睡梦中叫醒后抽血，而家长李女士当时在上夜班。
起因是男孩曾因发烧到诊所就诊，卫生部门需尽快抽血核实是否为基孔肯雅热病例。
此事曝光后群情激愤，大家的关注点主要有：程序合法性争议，紧急性与必要性分歧，儿童权益与心理影响，隐私与样本管理担忧。其中第一点是重点。
然而村委会工作人员回应说：所有的行为都是根据上级要求，合法合规。翻译一下就是：凌晨上门抽血这一系列的行为，因为是上级要求，所以合法合规。
这个回答，让我困惑了：很显然这种说法站不住脚，但问题究竟在哪里呢？
Ⅱ. 不要解释
最近在研究蔡钰老师的《批判性思维15讲》，其中的“解释与论证”，正好回答了我的问题。
什么叫解释？我们双方都认可某一事实，现在我来告诉你这件事情为什么会发生。
什么叫论证？我还不信任或者认同你，请你来证明观点正确。
所以，我们到底是不知道这件事情为什么会发生，还是不认可这件事？
显然是后者，所以我们需要的不是“解释”，而是“论证”：请证明一下，“凌晨上门抽血”这种做法，合理合法。
你可能认为我是个杠精：搞清楚是“解释”、还是“论证”，有那么重要吗？
确实如此，就拿这件事来说：
如果是解释，那表示我们认可“凌晨上门抽血”这件事，又紧急又必要。剩下的信息，依据是什么、是谁的意思，重要吗？细枝末节而已。
如果是论证，那表示我们不认可“凌晨上门抽血”这件事本身，其他的依据啥的就不要谈了。
如果是论证呢？
Ⅲ. 结论成立吗
问题更大，因为观点变成了：所有的行为都合理合法，依据的是上级的要求。
这个观点成立吗？我们先看它的推理手法。
基本的推理手法有两类：演绎推理和归纳推理。演绎推理，得到一个肯定的结论；归纳推理，得到一个可能的结论。
别的不说，从立论者的语气你也知道，上文的观点属于演绎推理。
对于演绎推理，亚里斯多德有个经典的三段论：
所有的人终有一死。
苏格拉底是人。
所以苏格拉底终有一死。
我们模仿一下，上文的推理过程应该是这样的：
所有上级的要求，都合理合法。
事件中的所有的行为，都是上级的要求。
所以，所有的行为，都合理合法。
其中，前面两句是前提，后面一句是结论。结论对吗？
合格的结论等于成立的前提加上有效的推理。三段论的演绎推理，当然有效。问题是：前提呢？
简单来说，前提的判断，可以看看它与个人经验、知识背景是否匹配，信息来源是否可靠。三条都通过的，基本没大错。
先看大前提：所有上级的要求，都合理合法。
请你基于个人经验，摸着良心、诚实的告诉我：你认可吗？
再看小前提：事件中的所有的行为，都是上级的要求。
那么，以下这些行为，都是上级要求吗：不穿制服、不佩戴工牌？带着房东直接闯入？不顾《未成年人保护法》要求：除紧急抢救，医疗行为需监护人书面同意？甚至给孩子留下心理阴影？
既然大前提和小前提都不成立，你觉得结论成立吗？
Ⅳ. 知其然，还要知其所以然
前一段时间，武大图书馆事件闹得沸沸扬扬：网友们先是把男生骂了一通，指责他性骚扰；后面又把女生骂了一通，指责她诬告。
如果你我还停留在人云亦云阶段，那么始终是个随风倒的糊涂虫：
指责性骚扰，有依据吗？指责诬告，怎么诬告了？还有本次的“凌晨上门抽血”事件，工作人员的回应，错在哪里？
这些，你都说得清吗？知其然，还要知其所以然，不是吗？
但如果学过“批判性思维”，你可以。因为，批判性思维，是对思考的再思考。
热门跟贴