所谓“社保新规将于9月1日开始”的消息传出那天，书店财务老师就发给我了。

我也没有太害怕。去年底店长奔奔入职的时候，就约定好今年9月会把社保转到书店这边来交。书店的开支肯定还要增加，不过这也是诸多困难中的一个。

2023年书店刚开业的时候，店长利未没有交社保，他要求的是“折现”发到工资里。其实这也没有多少钱，但是，正是因为钱少，才显示出它的可贵：每个月几百块，对一个年轻人来说，也能发挥真正的作用。

今年下决心给书店店员交社保，终究算是一个小小的进步。

至于我自己，每个月从书店领3000块，但是名字在“法人”那一栏，应该不算是“员工”，可以继续不缴纳社保——我不会起诉自己。

从2019年辞职成为“灵活就业者”以来，我就没再缴纳社保。辞职之前，我已经工作14年，再缴纳一段时间，就能达到最低年限。但是，当时的想法，既然“裸辞”，就要彻底一点。

据说像我这样的“灵活就业者”有2亿人（这个数据来自几年前央视的报道）。

网上引起巨大波澜的所谓“9月1日新规”，实际上并不是什么新规，而是一个过去就有的原则。它加重了小企业的焦虑，也让很多打工人担心自己可能被裁员。

但是，那2亿所谓的“灵活就业者”又该如何呢？

如果作为“个人”足额缴纳社保，在成都这样的收入比较低的城市，每个月也超过2000元。在手机上缴纳社保倒是方便，但是每个月两千多的固定开支，是“灵就”很难负担的。

在彻底断缴（放弃）和足额缴纳（加重负担）之间，如果一刀切，恐怕会加剧，从劳动者此轮“新规焦虑”中也可以看出，对于外卖骑手这类职业来说，自愿参保的重要性显得更为重要。

目前，在外卖市场，就出现了两种模式。

一个是全职模式，比如京东。它是以全职招募模式，试图把骑手职工化，以实现“全员社保”。这种做法的好处是，只要加入全职骑手，就有社保了。但缺点也很突出，当全职骑手的大概率是少数派，目前只有15万全职骑手，而百万兼职骑手就不在“全员社保”的范畴之内了。

另一个是“参保补贴”模式，比如美团。它将稳定跑单的骑手都纳入社保补贴范围，最新的消息是，到年底，养老保险补贴就将推广至全国，预计覆盖上百万骑手。这可能是一种更合理的路径：是否缴纳社保的权利掌握在骑手个人手中，如果暂时不缴纳，可以多一点收入；如果选择缴社保，美团会给骑手一定的补贴。

“参保补贴”方案的特点，是“无前置资格限制、无参保地点限制、无时长单量限制、无跑单类型限制，只要符合相关条件，骑手缴纳社保，平台就会补贴50%的费用。这是一种更自由、更灵活的方案，兼顾到活力（不管是平台还是个人）与保障的方案。

作为一个从事自媒体的“灵活就业者”，其实也渴望像腾讯这样的平台，能够学习一下。公号写作，尽管不是“接单制”，但是每一条内容，也都在为腾讯创收啊。

很多人谈到社保问题，会把美团这样的外卖平台看成是“负面典型”，认为小哥们都没有保障，平台作为“资本家”坏透了。这是一种傲慢，也是一种长期的误解。

实际上，一个小书店都要考虑“合规”的问题，外卖平台作为最近几年为社会就业做出最大贡献的企业，而且涉及到上千万的骑手群体，不可能不思考社保这个重要问题。

早在几年前，包括美团等平台就在和人社部合作，研究“社保”的新方案——关键是在尊重劳动者意愿的前提下，搞更灵活、更包容、更符合职业特征的保障模式，比如外卖平台给骑手缴纳的“新工伤”、补贴灵活就业养老保险等，都属于这种范畴。

所谓“9月1日新政”，是在传统用工模式下的司法解释，在社会面被各种放大、加工。但作为一种舆论现象，就是“一刀切”带来的焦虑。流传最广的那篇文章说，楼下的包子店要关闭，因为不可能为几个人缴社保。如果这个说法成立，下个月全国各地就没有包子可以吃了，毕竟餐饮店的处境都差不多。

但是，现实可能是，9月包子铺仍然开着。这才是经济。人们总是会找到能够过渡的办法。网上也流传各种“应对方案”，包括找临时工和退休人员等等，这些让人感到心酸的调侃，其实只说明一点：一刀切行不通。

《人民日报》发了一篇文章，说所谓“新规”是误读。那篇文章中最有意思的一句话是“社保是未来入场券，不是合规负担”，其实是安抚大家，尽管每个人都要交社保是趋势，目前并不会有一个马上强制社保的全国性“运动”。

真正重要的，可能是寻找一个渐进的方案：既不会在短时间增加企业和个人的负担，也超前迈出一步，为个人多少增加一点保障。

“一刀切”或者是幻想“一步到位”，这种思路带来的灾难数不胜数，或者说它也从来没有成功过。在意识到它的危害后，人们最终都会后退一步，然后才能前进半步。

不仅是骑手，灵活就业者们真正需要的是一套更“接地气”的保障方案：缴费标准要灵活适度，让兼职骑手也能承受；重点解决工伤、医疗、养老三个急需险种；最好还能有一些补贴政策。

劳动者其实比谁都懂得这一点。没有谁比普通劳动者更渴望一份保障，但是，过去小企业（餐饮、书店、饮品店）普遍流行的 “返现”做法，其实也是“折衷”和协商的结果，这里其实有动人的“社会信任”。

政策制定者和监管者，应该看到这份信任的可贵。如果所谓资方（书店和餐饮店老板算是资本家吗）和劳动者都反对，所谓“强制”就会流于形式，它最终也不会奏效：市场自然会想出各种新的应对办法。

我之前也在《给外卖骑手办社保，不能把市场问题道德化》中谈到，社会保障作为一种公平、兜底的福利制度，设计的初衷应该是在有限的社会资源投入之下，尽可能解决更多人的基础保障。

在这种情况下，人们或许应该从美团等企业所探索的“渐进路径”寻找更多灵感。不管是作为“灵活就业者”还是小店主，我都是这样认为的。