将要起诉农商行贷款纠纷，揭18年前“被调解”
——笔迹矛盾+档案41处篡改！澧县法院文书存疑，实锤审理过程冒名代签仍难纠错
“贷款没违约，没收传票，没签过一个字，18年后竟冒出我‘自愿’用全部家产抵债的法院调解书！”72岁的湖南澧县黄老先生，攥着证据材料声音发颤。自2024年7月发现（2006）澧民初字号《民事调解书》起，这位为国奉献半生的老人踏上权益维护之路——笔迹鉴定暴露核心证据存疑、有关部门查实他人冒名代签书记员姓名（共10处虚假签名），档案篡改达41处，可纠错仍卡在澧县法院，一年多过去，公道迟迟未到。
贷款未逾期却“被调解”，非抵押设备、股金全被抵偿
2005年，黄老先生经营的澧县涔源新科材料有限公司，是当地极有影响力的43家模范企业之一，响应地方银企融资号召，向码头铺农村信用合作社（下称：信用社）贷款50万元。彼时，企业以12731平方米国有土地所有权及厂区房产（评估值68.6万元）作抵押，贷款期限1年，抵押至2006年8月12日，还款记录良好，无任何逾期或违约。
2005年下半年，企业因村民矛盾被环保部门责令停产。2006年4月，距贷款到期仍有5个月，信用社突然以“恢复生产无望”起诉至澧县人民法院，而黄老先生全程不知情，没收到法院传票，没见过办案法官，甚至不知道案件审理地点“澧阳法庭”在哪。
2006——2008年，他一直等待农商行处理通知却无果；2009—2016年赴甘肃打工期间，仍抽空尝试找信用社沟通，却因“当事人调动”屡屡碰壁；直到2023年退休后，他才有充足时间开始维权，且始终仅向农商行主张追偿权利。2024年6月18日，他准备起诉更名的澧县农村商业银行，要求返还被非法处置的非抵押设备时，对方才在7月8日拿出这份18年前的（2006）澧民初字号《民事调解书》。
这份调解书显示，他的企业“自愿”用抵押的土地、房产，加上未抵押的100型压滤机、1吨卧式工业锅炉（当时价值超20万元）、12级碎取机等设备，甚至他个人在信用社的1万元股金，全额抵偿50万元贷款及2139元利息。“我从未在这份调解书上签过字！《询问笔录》上的签名也根本不是我签的！”黄老先生当即反驳，他指出，1万元股金与贷款无关，2008年他去支取时，股金证还被信用社强行收缴，“所谓‘自愿’抵偿，纯属是捏造”。
笔迹鉴定出矛盾结论，法院只认“有利”结果，档案疑事后补签
发现调解书当日，黄老先生便向澧县法院实名举报，明确提及法院档案中存在三个记录，担心被虚假案件相关人员用作模仿样本，7月11日又邮寄举报材料；2024年8月起，他陆续向地方各级单位信访，坚持要求查清真相。
为证明签名非本人所签，黄老先生在澧县公证单位的鉴定下，自费1.2万余元先后两次做笔迹鉴定。2025年5月，广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》成争议焦点。澧县法院将黄老先生举报时提及的三份文书作为鉴定样本，得出的结论疑似掩盖《询问笔录》非其签名、未与法官见面、2024年6月18日前仅向农商行追偿等事实，该结论合理性仍需进一步核查。
鉴定书显示，两份核心材料结果前后矛盾：2006年4月13日《询问笔录》（涉提前终止贷款、放弃答辩与举证期，系信用社起诉基础）上“黄老先生”签名“无法判断与真实样本是否为同一人所写”；同日《审判笔录》签名则被认定“与样本是同一人所写”。而这份《审判笔录》疑似法院掩盖违法的工具，无调解庭却谎称调解，无审判庭却谎称审判，甚至因“调解”产生《审判笔录》，更以模仿案发后几年法院文书的签字作为鉴定比对材料，让人质疑工作人员的司法鉴定是否歪曲事实。
“《询问笔录》是起诉前提！没有它，信用社凭什么提前告我？”黄老先生质疑道。澧县法院2025年7月4日短信回复中，刻意回避《询问笔录》存疑问题，仅揪住“审判笔录签名真实”的结论，此举违反《民事诉讼证据》第97条“对矛盾鉴定结果应调查核实”的要求，也违背《民事诉讼法》第67条赋予法院的调查取证义务。
档案调取过程与篡改痕迹更可疑。2024年7月黄老先生首次调档时，工作人员称“档案仅15页，无审判笔录”，还反问“昨天不是有人提过这个档吗？”；直至2024年12月18日，经政法单位易某签字协调，一周后他才从王某工作人员处调取到《审判笔录》原件。“纸页崭新，根本不像存放18年的！”档案中还有五页同样内容的手写文书无人签字，纸样与《询问笔录》相同，黄老先生要求复印这五页文书时，法院明确不同意。后续档案移交至政法单位后，他再次提出复印需求，办公室主任告知“法院不同意”，复印请求始终未获准许。
黄老先生指出，档案顺序号全被改动，改动时间疑似贴合《调解书》，改编号或为增新材料使档案合规，45页档案有41处篡改痕迹，且存在10处书记员谭某华的虚假签名，“明显是我举报后，有人补做文书、模仿我其他案件签字造假”。黄老先生举报后纪检单位查出诸多问题，或侧面反映用虚假掩盖事实难无破绽。
纪检单位查实程序违法：冒名代签书记员名，庭审“一人操办”
2025年5月，巡视单位受理黄老先生举报后，委托澧县纪检单位调查。其举报获多个地方单位关注，初步核查内容基本属实，但澧县法院给各级的回复疑似避重就轻，甚至县相关部门给的回复仅提处分违法工作人员，未明确纠正错误判决，处理方式有待考量。
7月，纪检单位工作人员当面反馈调查结果（全程录音录像），查实内容印证黄老先生质疑：涉案代理审判员王某斌承认，《询问笔录》由其一人制作，无书记员参与，案卷中所有“书记员谭某华”签名均为他伪签；谭某华亦向纪检单位确认，从未在该案文书上签字。
这一结论与2025年7月16日黄老先生和澧县法院王某的接待录音相互印证。录音中，王某法官辩解“早年调解案件程序可能简化”，却无法解释“书记员全程未参与、未签字”一事。黄老先生反问：“没有书记员的庭审符合法律规定吗？王某斌一人办案、写笔录、代签，这不是明目张胆造假是什么？”
案卷还存多处逻辑漏洞：开庭传票时间为2006年4月28日，但《审判笔录》和《民事调解书》4月14日前已完成；送达回证“张冠李戴”，黄老先生应签文书由农商行法律顾问任某苍签字，信用社应签文书落款竟写黄老先生之名。
更引发争议的是，2025年7月18日澧县法院回复称，虽向农商行出具《调解书》，但农商行未通知法院参与法拍，建议黄老先生单独与农商行沟通。2025年8月31日，黄老先生向澧县法院递《纠错申请》，要求撤销虚假调解书、赔偿财产损失，至今未收书面回复。
此外，法院将案件中明显不合规行为描述为“瑕疵”，这样的定性是否恰当？不禁让人思考：法律程序需被破坏到何种程度，才会被认定为“违法”？
诉求清晰却遇多部门推诿，呼吁多方监督还老人公道
黄老先生的诉求始终明确且克制：其一，请求撤销澧县人民法院（2006）澧民初字号《民事调解书》，认定该文书为虚假诉讼产物，纠正程序违法；其二，要求澧县农村商业银行返还非法处置的非抵押财产，或对100型压滤机、工业锅炉等设备按当年价值折价赔偿，同时退还被强行收缴的1万元股金；其三，希望相关部门对涉案王某斌、谭某华的违规行为依法追责，还原案件真相。
一年多来，他递交30份材料、行程超5000公里、花费5万余元，而他每月4000元的退休工资，还要承担起三口人的生活开支。尽管地方相关单位均受理了他的举报，也查实他反映的事情“件件属实”，常德中院也两次在来访登记表中建议澧县法院“与当事人协商处理”，但澧县法院始终以“时间久、人员退休”搪塞，甚至有领导说“你没几个钱，还不依不饶”。
“我只想要回自己的东西，讨个公道。”我们期望上级法院能介入调查，对涉案案卷进行全面复核，查清笔迹鉴定前后矛盾、档案篡改的真相；检察机关履行法律监督职责，对疑似虚假诉讼案件依法监督；也希望相关纪检监察部门持续跟进，对已查实的程序违法行为严肃追责，不让“纠错怕担责”成为搪塞百姓的借口。
热门跟贴