一段从相识到离婚仅三年的跨国婚姻，最终在最高法院的审理下，留下了一份意味深长的判决：
在“短暂婚姻”中，如果一方的经济投入明显高于另一方，那么财务贡献将成为财产分割的主要考量因素。
三处房产，悬殊投入
这起案件的主角是德国籍的男子Bartholomaeus Roland Lassnig与中国籍的女子Quan Zhou。
两人2012年8月在新西兰闪婚，仅仅相识两个月后便步入婚姻殿堂。
但好景不长，2015年7月两人分居，2018年正式解散婚姻。
婚后不久，两人设立了“Lassnig家族信托”，先后在奥克兰北岸Northcross、北部的Waitoki，以及Silverdale买下三套房产。
三处房产的价格分别是67万、98.5万和170万纽币，作为居所与未来养老的依托。
资金来源却极为悬殊：
Lassnig的投入：18.8万纽币
Zhou及其公司的投入：121万纽币
银行贷款：208万纽币
随着时间推移，房产增值，信托仍持有Waitoki和Silverdale两处，2021年估值分别为145万和280万纽币。
至离婚时，两人无共同的孩子，但两人分别有一个各自前一段关系中的孩子。
一路上诉：从对半分到“八二开”
最初在家庭法院，法官裁定信托净资产平分。
新西兰《1976年关系财产法》（Property (Relationships) Act 1976, PRA）规定，婚姻或同居关系破裂时，夫妻（或伴侣）财产在大多数情况下采取50:50 平分的原则。
但法条也允许在特殊情况下作出不同分配，比如：
一方严重隐匿、转移财产；
财产来源复杂，涉及海外公司或信托；
如果严格 50:50 会导致“不公正”（extraordinary circumstances）。
家庭法院判决后，Zhou提出上诉，高等法院改判：Zhou得60%，Lassnig得40%。
Zhou依然不服，案件进一步进入上诉法院。
上诉法院最终改判为Zhou 80%，Lassnig 20%。
理由是：加上返还的贷款部分，Lassnig仍能买下一套带适度贷款的房子。
Lassnig不服，再次将案件带至最高法院，质疑上诉法院的分析是否正确。
最高法院的立场
近期，五位大法官一致驳回了Lassnig的上诉，确认“八二开”的结果。
判词指出：
“在像本案这样短暂的婚姻中，如果没有其他抵消因素，且双方非财务上的付出大体相同，也没有孩子需要抚养，那么经济贡献差异将成为决定性因素。”
法院同时强调，这一逻辑并不适用于长期婚姻，在那种情况下，资产来源只是众多考量之一。
高等法院5位大法官之一Susan Glazebrook
婚姻裂痕与文化差异
判决文件还提到，婚姻关系早在2015年已显现裂痕。
那年7月，两人发生肢体冲突，警方甚至下达安全令。
虽然没有长期暴力的证据，但Zhou曾表达过对丈夫态度的不满——包括说话方式、日常对待以及他沉迷手机、疑似与其他女性联系的行为。
上诉法院认为，这些矛盾可能与不同语言和文化背景有关，但并不足以影响财产分割的基本原则。
最终结果，最高法院裁定：
Lassnig获得信托净资产的20%，并返还其贷款部分；
Zhou获得80%；
Lassnig需支付Zhou约3万纽币的诉讼费用及相关支出。
这一判例对于新西兰的意义
最近这些年，新西兰跨国婚姻比例渐高，也产生了不少令当事人感动困惑的问题。
网上时常有当事人求助，寻求关系破裂后的法律和关系建议。
其中，子女监护和财产分割是两个矛盾最大的地方。
在子女监护中，往往又涉及到当事的一方把孩子带回祖籍国，令另一方无法探视。
在财产分割中，则牵涉到许多“不是在新西兰挣的钱”，以及没有放在新西兰境内的资产等。
这些特殊因素造就了跨国婚姻离婚官司的复杂性。
而Zhou女士这个离婚财产案，虽然打了很久，但是明确了一个范例：
在“短暂婚姻”关系中，金钱上的投入差异将可能直接决定分割比例。
对此，发现君也向长期处理财产纠纷案件的资深律师汪君尊进行了咨询。
汪律师回忆，她曾经代理过一起婚姻超过三年的案件，最终客户成功分得85%的共同财产。
她特别指出：“很多人以为财产分割只能‘五五开’，其实不然。
“法律中存在一些容易被忽视的条款，在特定情况下是可以通过法律途径争取更有利结果的。关键在于能否及时识别这些空间，并运用恰当的法律策略。”
换句话说，对当事人而言， 了解并运用法律中的细微之处，往往能决定结果的差别。
如果您正面临财产保全或分割的问题，欢迎联系汪君尊律师，获取专业建议。
ref：
https://www.stuff.co.nz/nz-news/360823744/supreme-court-agrees-8020-settlement-split-after-marriage-short-duration
热门跟贴