一、案件引入：一场因房产查封引发的20年冤案
1997年，个体户赵某某以自有房产抵押向银行贷款10万元用于餐馆经营。然而，该房产此前已被法院超范围查封且未公示，导致抵押无效。贷款到期后，赵某某因经营困难未能还款，银行以“贷款诈骗”报案。此后20年，案件历经七次审理、一次检察监督，直至2019年，某法院再审改判无罪。
关键细节脱敏处理：
涉案人员：赵某某（化名“甲”）；
查封机构：某地方法院（未具名）；
银行：某国有银行（化名“B银行”）。
钩子设计：
“当公权力的程序瑕疵让普通人背负20年‘诈骗犯’污名，司法纠错的勇气如何照亮正义？”
二、裁判结果与理由：无罪判决的三大核心逻辑
裁判结果：撤销原贷款诈骗罪判决，宣告赵某某无罪。
裁判理由：
非法占有目的不成立
赵某某贷款用于经营和支付诉讼费，部分利息已还，无挥霍、隐匿资金等行为；
抵押物（房产）价值远超贷款额，且持续增值，不具备非法占有前提。
程序违法转嫁责任无效
法院超范围查封且未通知房产部门，直接导致抵押登记“合法化”，公民不应为公权力错误买单；
银行审查失职未发现查封问题，风险应自行承担。
刑民界限明确
抵押合同无效属民事纠纷，银行可通过担保追偿，刑事介入缺乏必要性。
三、法律分析：无罪判决上升的三大信号与风险防范
上海君澜律师事务所俞强律师提示：
贷款诈骗罪无罪率从0.38%（金融诈骗类最高）到再审阶段2.6%的跃升，释放了司法理念的深刻变革信号：
信号1：打破“客观归罪”惯性，坚守主客观统一原则
法律依据：《刑法》第193条要求“以非法占有为目的”构成贷款诈骗罪的核心要件。
实务趋势：
若贷款用于经营、有足额抵押（如房产、第三方担保），或银行损失由担保公司代偿（如成都姚某案），法院倾向于否定非法占有目的；
裁判逻辑强调：“还不上钱≠诈骗”（如贵州赵某某案）。
俞强律师建议：
企业融资时保留资金流向凭证（如经营投入、还款计划），证明非恶意占有。
信号2：法益保护实质化，银行未受损即阻却犯罪
经典案例：
成都姚某案中，担保公司代偿23.8万元，银行未受损失，法院认定“金融秩序未受实质破坏”；
辽宁张某某冒名贷款案，银行明知材料虚假仍放贷并多次转贷，法院认定“未陷入错误认识”。
风险提示：
即使提供虚假材料，若银行知情或抵押物足额覆盖债务，资深刑辩律师可主张因果关系中断。
信号3：程序正义不可妥协，公权力过错不转嫁公民
突破性裁判：
贵州赵某某案中，法院超范围查封直接导致抵押无效，判决明示：“程序违法酿成的苦果，不能成为定罪的依据”；
再审阶段无罪率（2.6%）远高于一审（0.07%），凸显司法纠错对程序瑕疵的严格审查。
俞强律师解决方案：
遭遇查封、冻结等程序时，立即要求行政机关出具公示文件，避免后续融资风险。
风险提示
具体案件需咨询专业律师，本文分析不作为个案法律意见。
作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
咨询方式：俞强律师已在公众号“律师俞强”开通免费电话咨询，打开微信关注即可。
打开网易新闻 查看精彩图片
热门跟贴