一份埋雷的增资协议，三年后净利润未达标，创始人拒绝回购的僵局背后，藏着股权投资对赌条款的致命陷阱。
2015年，A投资公司与B科技公司创始人甲、乙签订增资协议，约定A公司注资2000万元获取B公司10%股权。协议中设置了明确的净利润对赌条款：B公司承诺2022年至2024年分别实现净利润目标，若任一年度净利润未达到承诺的80%，甲、乙需以“投资本金加年化12%收益”的价格回购A公司所持股权。
三年间，B公司因技术迭代滞后和市场环境变化，净利润连续未达约定指标。2025年初，A公司依据协议要求甲、乙履行回购义务时，两位创始人却以“公司资金链紧张”“回购条款损害公司利益”为由拒绝履约，并声称该条款违反《公司法》资本维持原则。
双方对簿公堂，争议焦点直指：以净利润指标为触发条件的股权回购条款是否有效？年化12%的回购价格是否合理？
裁判结果与理由
某法院经审理作出判决：
一、支持A公司要求甲、乙个人承担回购责任的请求； 二、驳回“年化12%收益”的诉求，回购价格调整为投资本金加同期LPR利率计算利息。
裁判理由如下：
回购条款有效性：协议约定甲、乙（大股东）为回购义务人，规避了以公司为回购主体的法律风险。《公司法》第二十条明确禁止股东滥用权利损害公司利益，但个人股东自愿承担回购义务不违反强制性规定。以“未能实现双方约定的净利润指标”作为股权回购条件是基于商业风险判断的真实意思表示，并不损害目标公司的利益，也不损害目标公司债权人的利益。
回购价格合理性：“年化12%收益”条款被认定显失公平。法院认为，回购价格应结合投资本金、市场利率（如LPR）及公司实际经营状况调整，而非机械套用高额固定收益。
程序合规性：协议签署时虽未经过股东会决议公示，但法院认定其为股东间真实意思表示，不影响效力。
法律分析：股权回购条款的三大核心设计
上海君澜律师事务所俞强律师提示：股权回购条款是投资退出的“安全阀”，但设计不当可能引发血本无归的风险。以下是实务中必须夯实的三大要点：
1. 回购主体：避开“公司回购”的雷区
最高人民法院在（2016）最高法民终205号判决中明确，PE与被投资企业之间的对赌协议无效，而PE与被投资企业原有股东之间的对赌协议合法有效。
解决方案：
优选个人股东：要求创始人、实控人或大股东承担回购义务，并核查其偿付能力（如资产证明）；
创新结构：参考某新能源企业“三级预警体系”，当创始人持股比例降至51%、40%、34%时，分阶梯启动回购，避免集中兑付压力。
2. 价格机制：避免“显失公平”陷阱
法院在裁判中普遍认为，股权回购价格应当兼顾公平原则与商业风险分配，机械套用高额固定收益率可能被认定为显失公平。
解决方案：
浮动利率设计：采用“本金+同期LPR的X倍”模式，既保障资金成本又符合司法实践趋势；
分段计算机制：前三年按固定利率，三年后转为浮动利率，平衡投资方收益与创始人承受力。
3. 行权期限：警惕“躺在权利上睡觉”
2024年最高人民法院法答网精选答问指出，股权回购权应受合理期限限制，逾期未行使视为放弃权利。合理期限有约定从约定，无约定则一般不超过6个月。
解决方案：
明确行权窗口：在协议中约定“触发条件成就后90日内书面通知行使回购权”；
设置权利失效条款：“逾期未主张视为选择继续持股”。
俞强律师实务建议
作为专注股权领域十余年的【股权律师】，我建议投资协议中增设三项风控机制：
偿债能力监控条款：要求创始人每年提供个人征信报告和资产清单，实时掌握其偿付能力变化；
分步回购机制：将2000万元回购款分为24个月支付，缓解创始人现金流压力；
担保措施：创始人以其持有的房产、股票等提供质押担保，或由关联企业提供保证担保。
在商事活动中的各种股权移转协议，应充分考虑《合同法》与《公司法》的结合，在不违反法律法规的基础上，充分发挥“意思自治”原则带来的操作空间，为商事活动的顺利进行以及风险规避提供有力的保障。
风险提示
具体案件需要咨询专业律师，本文仅供参考。每个案件均有其特殊性，法院裁判需结合具体证据和事实情况综合判断。
作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院实习导师
law咨询方式：俞强律师已在公众号“律师俞强”开通free电话咨询，打开微信关注即可。
热门跟贴