俄勒冈州联邦地区法院法官卡琳・伊默古特上周末裁定，特朗普总统下令国民警卫队进驻波特兰的行为属越权，这一判决引发美国行政部门与司法部门的直接对峙，而这种对抗正是美国宪法旨在通过三权分立制度规避的风险。
判决公布后，特朗普的核心盟友迅速发声敦促挑战司法权威。
右翼政治播客主持人马特・沃尔什向其390万粉丝呼吁：“特朗普需要公开反抗这些法官，是时候摊牌了”。
世界首富马斯克随即回复支持：“是时候解雇那些违反宪法的腐败法官了！”
当天晚些时候，特朗普副幕僚长斯蒂芬・米勒在白宫直言，法官阻止波特兰部队部署的决定构成“合法叛乱”，称过去9个月阻碍政府行动的法院命令均“违反美国法律和宪法”，强调地方法院“不得擅自行使仅为总统保留的权力”。
“叛乱”表述暗含法律深意。
1807年《叛乱法》赋予总统在武装叛乱时的特殊权力，周一特朗普在椭圆形办公室回应是否援引该法时明确表示：“如果有人被杀，且法院、州长或市长加以阻止，我当然会这么做。目前虽无必要，但必要时定会行动。”这一表态进一步加剧了司法界对行政权扩张的担忧。
特朗普政府在司法领域的强硬行动持续升级。
周三，前联邦调查局局长詹姆斯・科米被提审，而此前特朗普已公开呼吁司法部长帕姆・邦迪起诉科米及其他曾调查他的人员。
据统计，自特朗普第二任期以来，行政部门下属的移民法庭已有130多名法官被解雇、强制调职或被迫提前退休，展现出对司法系统的强势干预姿态。
这一系列举动引发法律界广泛担忧。
保护民主组织特别顾问向《时代》杂志指出：“这些行为是对法治与政府基本结构的根本性攻击。开国元勋设立三权分立，正是为防止总统走向暴政。政府无视法院命令的呼声，应令所有珍视民主的人感到寒心。”
布伦南中心高级主任伊丽莎白・戈伊廷强调，法院的核心职责是裁定总统行为是否符合宪法框架，“即便法院通常尊重总统对局势的判断，但此次判决明确指出，政府动用军队的理由与波特兰实际情况严重脱节”。
她进一步解释，司法审查权是制衡行政权的关键，这一由1803年马伯里诉麦迪逊案确立的原则，是美国权力制衡体系的基石。
不过特朗普的支持者仍为其辩护。保守派智库传统基金会副总裁约翰・马尔科姆称，总统无视判决“虽具危险性，但极端情况下有权为之。”
他认为：“特朗普尚未违抗任何命令，但蓝州民主党任命的法官确实在竭力阻挠其议程。”
目前，行政与司法部门的对立仍在持续。法律专家指出，若总统最终无视法院裁决或援引《叛乱法》，可能引发美国宪政体制成立以来最严重的权力危机，而司法部被指“政治化”的争议，更令三权分立的制衡机制面临严峻考验。
热门跟贴