在美国，对总统的评价那可真是千人千面，有人被捧上神坛，也有人被贬得一无是处。但要说谁的争议最大，贝拉克·奥巴马绝对是绕不开的一个名字。
直到今天，也就是2025年，他卸任快九年了，关于他的讨论热度依然不减。
在一些美国民众，尤其是偏向保守派的群体中，流传着一种非常尖锐的说法，说“奥巴马是美国历史上最坏的总统，没有之一”。
可能第一次听到会觉得有点极端，甚至有点情绪化。
毕竟，美国历史上那么多总统，有引发内战的，有深陷丑闻的，为什么偏偏是奥巴马承受了如此严厉的指责？
是拯救还是拖累？
奥巴马2009年上任的时候，接手的是一个烫手山芋。当时，由次贷危机引发的2008年全球金融海啸正处在最猛烈的阶段，整个美国经济可以说是命悬一线，差一点就要重演1929年那种大萧条的惨剧。
为了救市，奥巴马上台后立刻推出了规模庞大的经济刺激计划。
这个计划的核心思路就是由政府砸钱，大规模投资基础设施建设，给企业减税，向金融机构注资，希望能稳住局面，避免经济彻底崩盘。从结果来看，他的措施确实起到了作用，美国经济没有坠入深渊，并且在他任内缓慢地走向了复苏，失业率也从最高峰的10%一路降了下来。
但问题恰恰就出在这个“复苏”的过程和代价上。
批评者认为，奥巴马的经济政策是一把“双刃剑”，为了刺激经济，政府借了天量的钱，导致美国的国家债务在他八年任期内几乎翻了一番，从10万亿美元飙升到接近20万亿美元。
这笔巨额债务成了一个沉重的包袱，反对者指责他寅吃卯粮，用未来的钱为今天买单，给子孙后代留下了巨大的财政隐患。
很多人觉得这场复苏带来的好处并不均等。华尔街的金融巨头们拿到了政府的救助，很快就恢复了元气，但广大的中产阶级和蓝领工人却感觉恢复得异常缓慢。
工资没怎么涨，好的工作机会也不多，生活成本倒是在上升。
这种“富人得利，穷人买单”的感觉，让很多人心里很不平衡。他们认为奥巴马的政策保护了那些制造危机的银行家，却没有真正帮助到那些在危机中失去房子和工作的普通人。
所以，在经济这个问题上，支持者会说奥巴马是“救世主”，把美国从悬崖边上拉了回来；而批评者则认为，他用一剂猛药虽然保住了命，却留下了严重的后遗症，尤其是飞涨的国债和缓慢而失衡的复苏，这成了他“最坏总统”论调的第一个重要依据。
“从后面领导”
奥巴马在外交上的核心思路，是对小布什政府时期那种单边主义和频繁军事干预的“拨乱反正”。
他试图修复与盟友的关系，更强调多边合作与“巧实力”，减少美国在海外的军事存在。
然而，这种理念在实践中，却被批评者贴上了一个非常负面的标签,“从后面领导” (Leading from behind)。
这个词最早出现在对利比亚内战的干预中。
当时，美国没有像过去那样冲在最前面，而是选择让英法等欧洲盟友主导军事行动，自己则提供情报和后勤支持。奥巴马政府本意是想让盟友承担更多责任，减轻美国的负担。
但在批评者看来，这就是美国放弃全球领导地位、表现软弱。他们认为，世界警察不出头，结果就是利比亚在卡扎菲倒台后陷入了长期的混乱和内战，变成了一个失败国家和恐怖分子的温床。
如果说利比亚只是一个开始，那么叙利亚问题则让这种批评达到了顶峰。
2012年，奥巴马公开向叙利亚阿萨德政府划下了一条 “红线”，声称如果后者使用化学武器，美国将采取军事行动。
可当2013年阿萨德政府真的被指控使用了化武之后，奥巴马却在最后关头犹豫了，放弃了军事打击计划。
反对者认为，这向全世界的对手传递了一个危险信号：美国的威胁只是“纸老虎”，可以不用当真。
还有一件事情，2011年，奥巴马履行竞选承诺，将驻伊拉克的美军全部撤出。
但很多人认为，这次撤军过于仓促，导致伊拉克国内出现了巨大的权力真空。
正是利用这个真空，极端组织ISIS迅速壮大，一度占领了伊拉克和叙利亚的大片土地，制造了无数人道主义灾难，也给全球安全带来了严重威胁。
批评者直接将ISIS的肆虐归咎于奥巴马的撤军决定，认为这是他战略短视造成的恶果。
当然，我们也要看到，奥巴马的外交收缩政策，是在经历了代价高昂的伊拉克和阿富汗两场战争后，顺应了国内民众普遍的厌战情绪。
但从批评者的视角来看，这种收缩带来的是一个更混乱、更危险的世界，美国的威信一落千丈。
医保改革与社会矛盾
聊完了经济和外交，我们最后回到美国国内。一位总统的历史定位，很大程度上取决于他是否能团结国民，弥合分歧。
然而，在奥巴马的批评者眼中，他的八年任期，恰恰是美国社会撕裂、政治极化不断加剧的八年。
《平价医疗法案》（Affordable Care Act） 颁布，也就是我们常说的“奥巴马医改”。
在奥巴马之前，美国有数千万人没有任何医疗保险，一场大病就可能让一个家庭破产。
奥巴马医改的目标，就是要实现全民医保。
从理想上说，无疑是一个进步的目标。但它的实现方式，却在美国引发了轩然大波。法案强制几乎所有美国人都必须购买医疗保险，否则就要罚款，同时由政府提供补贴。
反对者，尤其是共和党和自由市场的拥护者，认为这是政府对个人自由的粗暴干涉和对医疗市场的过度染指。
他们抨击该法案导致很多人的保险费用不降反升，可选择的医生和医院变少，而且政府网站在推行初期还漏洞百出。
围绕医改的斗争，演变成了民主、共和两党全面的政治对决，甚至导致了政府关门。
除了医改，奥巴马在任期间，美国的种族矛盾似乎也变得更加尖锐。作为美国第一位非洲裔总统，他的当选曾被视为种族和解的里程碑。
然而，在他任内，弗格森骚乱等一系列涉及警察与非洲裔民众冲突的事件接连爆发。
批评者认为，奥巴马在处理这些事件时，没有扮演一个中立的调解者，反而有“拉偏架”的嫌疑。
此外，奥巴马频繁使用总统行政令来绕过国会推行自己的政策议程，尤其是在移民和环保等问题上，也招致了滥用权力的批评。
反对者认为他无视三权分立的原则，行事如同“皇帝”，进一步破坏了政治生态。
因此，在国内政策层面，批评者认为奥巴马非但没能实现他竞选时承诺的“团结”，反而通过极具争议的医改、对种族问题的处理方式以及对行政权力的使用，让美国社会变得前所未有地对立和分裂。
这是支撑“最坏总统”说法的第三块，也是最情绪化的一块基石。
然而，历史的评价从来不是非黑即白的。
支持奥巴马的人同样可以列出他的种种功绩：他确实从大萧条以来最严重的经济危机中拯救了美国，他结束了两场昂贵的战争，他击毙了本·拉登，并且他让数千万美国人第一次获得了医疗保障。
或许，这个问题的答案不在于奥巴马本人到底“好”或“坏”，而在于他所处的那个时代。
热门跟贴