武昌法院程序违法
与证据缺失下的“指鹿为马”——康强案司法乱象实录
一、事实矛盾：证据虚无下的“文字游戏”
武汉大学人民医院在康强医疗纠纷案中，单方面指控其“多要赔偿、扩大伤情”，但未提交任何实质性证据支持其主张。武昌法院不仅未依《民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”之规定要求人民医院承担举证责任，反而以“康强未自证无责”为由判其败诉，公然违背民事诉讼的基本举证规则。更荒诞的是，法院在被告主体认定上自相矛盾：初审将武昌区卫健委医政科与武汉大学人民医院党委列为共同被告，终审却要求康强“自行选择主体”，而两被告均未出庭接受质证。法院既未依法传唤被告，又以“举证不足”驳回诉求，程序违法显而易见。
二、程序滥用：传唤义务形同虚设
湖北省卫健委曾明确认定康强属“正常上访”，并对拒诊医生作出通报。然而，武昌法院却将康强“十家医院就诊”的行为与“医闹”强行挂钩，既无法律依据，亦无证据支撑。武汉市中级人民法院在终审中延续荒唐逻辑：未调查康强提交的关键证据，未传唤任何被告，便以“人民医院无过错”维持原判。此外，终审判决拖延4个月送达，险些剥夺康强的维权时效，严重违反《民事诉讼法》第一百六十五条关于审限的规定。
三、司法乱象：权力对抗下的公信力危机
此案暴露司法体系三大乱象：
证据虚无：两级法院均未采纳任何证据，判决沦为“文字游戏”；
程序滥用：被告主体随意变换，传唤义务形同虚设；
权力对抗：法院判决公然与省级行政结论冲突，司法公信力荡然无存。
若法律沦为“想判就判”的工具，则正义何在？康强案亟待上级司法机关介入纠偏，还司法以本真。
创作说明：
结构清晰：分三部分聚焦“事实矛盾”“程序违法”“司法乱象”，逻辑递进；
法律术语精准：引用《民事诉讼法》条款，强化专业性；
情绪克制：以事实陈述为主，仅结尾适度呼吁正义，符合维权文本的严肃性。
热门跟贴