↑点击上面图片 加雪球核心交流群 ↑
风险提示：本文所提到的观点仅代表个人的意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。
作者：思想钢印9999
来源：雪球
竞争—创新倒U型曲线
01什么样的竞争环境更利于创新
这几年的诺贝尔经济学奖越来越重视实际问题 ， 比如今年获奖的菲利普 · 阿吉翁和彼得 · 豪伊特的创造性破坏理论， 其中的扩展模型提供了一个非常好的视角 ，帮助投资者更好地理解上市公司的竞争格局和企业创新的驱动力。
这个模型源于一个争论 ， 经济增长的根本动力是企业的创新 ， 那到底是垄断有利于企业创新 ， 还是竞争有利于企业创新 ？
持 “ 垄断有利创新 ” 观点的是熊彼特 ， 认为垄断企业能创造良好的创新环境 ， 并独享创新带来的利润 ， 更有驱动力 ；
持 “ 竞争有利创新 ” 观点的是肯尼斯 · 约瑟夫 · 阿罗 ， 他认为竞争环境中 ， 创新成功者可获得更大的市场份额 ， 激励更大 。
阿吉翁—豪伊特模型是对熊彼特 “ 创造性破坏 ” 的数学化 ， 但细化了竞争对创新的影响 ， 并提出了下面的“ 竞争—创新倒U型曲线 ”。
纵坐标是创新能力 ， 横坐标是竞争程度 ， 最左侧是绝对的垄断 ， 最右侧是完全的竞争 。
竞争与创新能力并非线性相关或负相关 ， 而是倒U形关系 ：
1 、上行 ：当竞争变强时 ， 创新最初被激发 ， 即避免竞争效应
2 、下行 ：当竞争过度时 ， 创新反而下降 ， 即利润侵蚀效应
3 、峰值 ：适度竞争的环境中 ， 创新激励效果最强
这个理论并不复杂 （ 其实是省去了数理论证环节 ） ， 但对我们理解上市公司的行业特点 ， 帮助很大 ， 本文就借助这个模型 ， 分析一下互联网和新能源这两个行业的龙头的创新特点 。
02互联网巨头的垄断竞争与创新
曲线左侧的完全垄断型公司 ， 欧美在细分行业中很多 ， 但中国比较少 ， 大公司一般都是行政垄断 ， 比如中国烟草 ， 能够实现自然垄断的 ， 最容易想到的就是腾讯在限时通讯行业的垄断 。
那么 ， 这种垄断地位有没有影响腾讯的创新能力呢 ？
从某种程度上说 ，腾讯在互联网巨头中 ， 最不以创新著称 。腾讯最擅长等其他玩家证明了一种新业务或新产品的潜力后 ， 再迅速进入这一市场 ， 以自己强大的用户基数和产品设计能力 ， 试图后来者居上 。
腾讯在很长时间内 ， 不但没有什么创新 ， 反而成为创新的阻碍 ， 当时每一个互联网创业者都要面对投资人的问题 ： “ 如果腾讯进来了 ， 你怎么办 ？ ”
这就是处于曲线右侧的完全竞争状态 ， 是中国绝大部分互联网创始企业的缩影 。
在2014-15年互联网创业高潮时期 ， 每一个创业园区都有大量的 “ 创业老兵 ” ， 看到新风口就迅速整出一家新企业 ， 创业就是不停找风口 ， 找不到就换新风口 ， 基本上是大部分互联网初创企业的缩影 。
这一类企业虽然PPT上都写满了创新 ， 实际上既没有资金创新 ， 也没有意愿创新—— 你今天搞出的新东西 ， 明天就会被别人抄烂 。
处于适度竞争的环境中的典型企业是阿里巴巴 。
电商这个赛道 ， 阿里份额虽然高 ， 但从一开始面临着京东 、 优品会一类竞争对手 ， 还有腾讯百度的威胁进入 ， 在曲线上更靠中间的位置 ， 所以创新意识也最强 。 从2008年就开始投入云计算和大数据业务 ， 在电商业务最鼎盛的2013年成为核心业务 。
无论是云计算 ， 还是支付宝 、 余额宝等金融业务 ，既是电商激烈竞争的环境中 “ 逼 ” 出来的创新 ， 也是电商龙头的高利润 “ 养 ” 出来的创新 。
这些创新的业务 ， 也避免了后来 ， 阿里电商在遭遇了拼多多崛起 ， 支付宝被拆分 ， 以及一系列更严重的反垄断打击后 ， 不会像百度一样被边缘化 。
这些都验证了 “ 竞争—创新倒U型曲线 ” 。
当然 ， 真实的商业竞争是复杂的 ， 比如前面说腾讯不擅长创新 ， 其实也不尽然 ， 微信这个手机端即时通讯工具 ， 属于非常原创的业务 。
坐拥垄断者的地位 ， 腾讯并没有完全失去创新能力 ， 这与腾讯的业务收入结构有关 。
即时通讯本身是免费的 ， 腾讯的收入模式 ， 是借助即时通讯的垄断地位 、 庞大用户和粘性 ， 发展能收费的业务 ， 开始主要是游戏和广告 ， 后来多了互联网金融 ，而这三大业务都是完全竞争的市场 ， 微创新一直都在 ， 导致企业并没有失去创新能力 。
在PC互联网转向移动互联网的那几年 ， 其实互联网巨头都人人自危 ， 如果没有微信 ， 靠着QQ的腾讯 ， 可能早就没落了 。互联网行业 ， 技术随时在变 ， 需求随时在变 ， 并不存在真正的垄断 ， 打败你的 ， 从来都是从另一个赛道来的对手 。
与腾讯类似垄断地位的是百度的搜索业务 ， 但不同的是 ， 百度直接以搜索为核心业务收入 ， 竞争性很弱 ， 而且极度依赖PC互联网 ， 这也导致在 “ 移动化 ” 早期 ， 百度的反应不如腾讯敏锐 ， 战略没有阿里坚定 ， 没有创造出类似微信的完全基于移动端的核心产品 。
百度是在搜索业务已经出现不可逆的下滑趋势 ， 并掉出一线互联网公司的队伍后 ， 才痛定思痛 ， 转型自动驾驶 ， All in人工智能 ， 验证了 “ 竞争—创新倒U型曲线 ” 。
创新的本质是 “ 避免激烈竞争 ” ， 垄断也是 “ 避免激烈竞争 ” ， 所以判断一个企业有没有失去创新能力 ， 最重要的不是有没有垄断地位 ， 而是心中是否始终保持 “ 对激烈竞争的恐惧意识 ” 。
第二个更能体现这个模式的案例是新能源行业 ， 为什么同样是新能源行业 ， 同样经历行业的下行周期 ， 锂电池行业龙头宁德财务能保持增长 ， 但光伏行业龙头财务状况恶化 ？
03为什么而创新
最简单的回答 ，宁德时代在 “ 竞争—创新倒U型曲线 ” 中 ， 处于中间的位置 ， 而光伏的龙头们 ， 大部分处于右侧的竞争区域 。
虽然锂电池 （ 动力电池 ） 和光伏都属于新能源产业 ， 但它们很多方面都存在根本差异 。
锂电池位于新能源车和储能的系统核心环节 ， 最终用户是消费者 ， 而光伏设备位于电力生产端的中游制造环节 ， 下游是电站 ， 而新能源车主对价格的敏感度 ， 远远低于电站 。
锂电池是新能源车最核心的系统， 主机厂要从BMS 、 能量密度 、 安全性 、 寿命等多方面进行考虑 ， 要与车型适配 ，按客户需求定制 ， 一旦选择就很难更换。 而光伏发电设备的标准化程度高 ， 电站主要考虑发电成本 ， 换供应商相对方便 。
锂电池的下游车企众多 ， 还有储能需求对冲购车周期的波动 ， 而光伏设备几乎完全依赖几大电力集团的资本开支 ， 导致两者的现金流特征和周期性强弱有差异 。
这三个特征导致行业最终的集中度完全不同， 锂动力电池全球CR2超过50% ， 而光伏设备全球CR5只有40% 。 宁德时代稳居曲线中端 ， 而光伏巨头虽然市场份额也不低 ， 却只能屈居右侧 。
不光是集中度不同 ， 光伏的技术特征导致CR5未来仍然有可能发生重大变化 ， 而锂电池后排逆袭的可能性非常小 。
宁德时代的现金流来自车企预付款和回笼快的储能项目 ， 随客户需求节奏扩产 ， 毛利率稳定在20~25% ，这些财务状况令宁德时代保持着相对强的研发投入 。
而光伏设备巨头因为激进扩产 ， 资产负债率高企 ， 现金流很容易被库存和应收账款拖死 ， 长期毛利润率已跌至 5~10% ， 生存都是问题 ，研发投入不但少 ， 而且短期化 。
当然 ， 光伏设备毕竟也是高端制造业 ， 创新是必不可少的 ， 但在曲线右端的结果是 —— 防御型创新 。
在熊彼特的创新理论中 ，创新是为了主动创造差异化甚至完全不同的产品 ， 避免激烈的成本竞争， 比如苹果通过自己独有的封闭式系统 ， 避开安卓系统手机的竞争 ， 从而维持高毛利 。
所以创新和垄断其实是一个概念的两面 ， 是为了创造出一个细分市场 ， 并取得这个细分市场的垄断地位 。
宁德时代的创新是一种典型的熊彼特式的 “ 破坏性创新 ”， 利用新体系 、 新材料 （ 磷酸铁锂→钠电→M3P ） ， 自我更新 ， 利用创新产品维持毛利润和现金流 ， 不断再投入 ， 强化技术壁垒 ， 研发人数2024年超过1.7万人 ， 占总员工约10% ， 研发费用率约6~7% ， 在这个规模的制造业企业中 ， 已经是非常高了 。
而且 ， 宁德时代近两三年的创新不仅体现在材料或电芯技术上 ， 而是已经扩展为 “ 体系级创新 ” —— 在多个层面同时创新 。
在化学体系方面 ， 从 “ 单体系领先 ” 转向 “ 多体系并行 ” ， 在M3P体系 、 钠离子电池 、 固态电池和海绵硅负极技术都有突破或技术储备 。
在结构设计方面 ， 从CTP 到麒麟电池 ， 再到探索中的 CTC结构 （ 电池结构与底盘一体化 ） ， 已经不是电包结构 ， 而是以一体化革命为导向 。
在产业链协同方面 ， 有上下游材料垂直整合 ， 有电池回收再利用的循环体系 ， 还有储能 、 换电与整车协同 。
反观光伏企业的新技术 ， 虽然资本市场时不时来炒一下 ， 但并非是熊彼特式的 “ 破坏性创新 ” 。
光伏行业从一出生就在打价格战 ， 所有的创新 ， 不管是大尺寸硅片 、 薄片化 、 电池转换率提升 ，都是为了应对价格战降本 ， 而不是创新一个全新的 、 别人做不了的光伏产品结构 。
这种恶性的生存竞争 ， 导致一方面注重研发 ， 另一方面 ，研发成功对企业的有利窗口期太短 ， 技术扩散极快， 像PERC 、 TOPCon 、 HJT等都是半年内普及 ， 无法形成超额利润的累积 ， 也就无法甩开对手 ， 无法从曲线右端往左移 ， 反而卷入“ 不创新则死 ， 越创新越穷 ”的窘境 。
真正的创新研发是为了探索企业未来的各种可能性 ， 应该鼓励失败 ， 但这种降本为目的的研发 ， 导致研发失去了独立性 ， 研发成为生产线的附属（ 这又加剧了技术易扩散的特点 ） ， 过于短视 ， 没有容错性 ， 最终让研发也越来越卷 ， 加上没有利润支持 ， 又形成人才流失的恶性循环 。
还有一个更重要的行业外的原因 ， 光伏行业由于得到了地方财政的支持 ， 可以低成本融资 ， 可以用政策救助 ， 导致产能退出机制失灵 ， 导致 “ 破坏性创新 ” 这个市场化机制出现“ 破坏不彻底 ” ， 最后形成僵尸化竞争。
光伏设备这样一个中国有巨大优势的高端制造产品 ， 最后落得要国家出面 “ 反内卷 ” 。 所以 ， 阿吉翁在后来的研究中 ， 把这条曲线应用到宏观经济政策上 ， 认为产业政策并不是单纯的鼓励竞争 ， 而是维持 “ 创新最优竞争区间 ” ， 既要反垄断 ， 又要防止过度竞争 。
简单说， 宁德时代是为了更高的利润和护城河而创新 ， 光伏巨头则是为了生存而创新； 宁德时代的创新是 “ 市场导向+系统生态 ” ， 光伏企业的创新是 “ 设备导向+工艺成本 ” 。
那为什么光伏巨头走上了与宁德时代完全不同的道路呢 ？
04
创新影响力函数
再回头看 “ 竞争—创新倒U型曲线 ” ， 注意那条向右下方倾斜的虚线 —— 创新影响力函数 ， 指某一行业中 ， 一次创新对企业利润或市场地位的影响程度 。
这个曲线通常是向右下倾斜的 ， 越处于垄断端的企业 ， 创新带来的好处越大 ， 越处于竞争端的企业 ， 创新带来的好处越小 。
所以倒U型曲线两端也并不对称 ，垄断型企业总体上创新积极性也更强一些 。
而且现实世界里 ， 不存在绝对垄断的企业 ， 却有绝对竞争的企业 ， 所以在传统的巴菲特式的价值投资中 ，宁可相信偏垄断端企业逃避创新的稳定利润 ， 也不能轻易投入偏竞争端企业的积极创新的业务 。
创新影响力函数在行业投资中是一个重要的判断依据 ，不同行业的创新影响力函数可能差别很大 ：
在垄断或集中度高的行业中 ， 创新的边际影响较大， 前面说过的互联网行业的例子 ， 即时通讯的创新影响力函数可能非常之大 ， 腾讯只要小小的创新 ， 就能带来巨大的收益 。
相反 ，竞争激烈 、 产品差异化小的行业中 ， 单次创新带来的利润提升有限， 因为同行很快会模仿或压价 ； 成熟 、 技术标准固化的行业 ， 创新带来的 “ 跃迁 ” 空间也越小 。
锂电池存在多环节协同 ， 一次创新能带来两到三年的成本优势或性能溢价， 创新一旦领先 ， 别人短期难追 ， 优势一旦扩大 ， 地位就无法动摇 ； 而光伏技术相对标准化 ， 单环节创新容易被复制 ，创新成果易扩散 ， 由此带来的成分优势在一年内就会丧失 。
锂电行业的 “ 创新影响力函数 ” 更陡 ， 企业容易通过创新从右端向左移 ， 而光伏行业的 “ 创新影响力函数 ” 更平缓 ， 企业不容易通过创新从右端向左移 。
所以 ， 非不为也 ， 而是不能 ， 这跟前面说的两个行业的差异有关 。 宁德时代并不会比其他行业龙头的管理创新能力强多少 ， 只是它眼光好运气好 ， 一开始选择了一个“ 创新影响力函数 ” 更陡的行业 。
选股的第一步就是选行业 ， 作为成长股的长线投资者 ， 一开始也应该关注该行业是否拥有更陡的 “ 创新影响力函数 ” ， 这是 “ 早起的鸟儿有虫吃 ” 和 “ 早起的虫儿被鸟吃 ” 的区别 。
雪球三分法是雪球基于“长期投资+资产配置”推出的配置理念，通过资产分散、市场分散、时机分散这三大分散进行长期投资，从而实现投资收益来源多元化和风险分散化。点击下方图片立即领取课程
热门跟贴