【裁判要旨】
债权人依据主合同与担保合同一并起诉主债务人、担保人的，应依《担保法解释》第一百二十九条规定，以主合同约定的管辖法院确定案件管辖权；担保合同另作不同约定的，不影响主合同管辖条款的适用。
【关联法条】
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条（2000年12月13日实施）
【法律关系图】
【原告诉请】
某某银行诉请：
1. 判令福建某公司偿还借款本金10亿元及利息、罚息；
2. 判令某地产开发公司等被告承担抵押担保责任。
原告一并起诉主债务人及担保人，主合同约定的管辖法院为贷款人所在地人民法院。
【被告异议】
某地产开发公司在答辩期间提出管辖权异议：
1. 抵押合同约定“向抵押权人所在地人民法院提起诉讼”；
2. 因未办理抵押登记，抵押权未依法设立，不应由抵押权人所在地法院管辖；
3. 请求将抵押合同纠纷移送辽宁省高级人民法院审理。
【法院查明】
1. 本案系金融借款合同纠纷，债权人同时起诉主债务人福建某公司及担保人某地产开发公司等。
2. 主合同《委托贷款借款合同》约定：争议向贷款人（某某银行）所在地人民法院起诉；贷款人住所地位于北京市东城区。
3. 抵押合同另约定“向抵押权人所在地人民法院提起诉讼”，与主合同管辖条款不一致。
【法院认为】
《担保法解释》第一百二十九条规定：
- 主合同与担保合同发生纠纷一并起诉的，应根据主合同确定管辖；
- 主合同与担保合同选择的法院不一致的，仍以主合同为准。
本案中，债权人同时向主债务人和担保人主张权利，属“一并提起诉讼”情形，应依主合同约定的“贷款人所在地”即北京市法院确定管辖；抵押合同的另行约定不影响主合同管辖条款的适用。原审法院（北京市高级人民法院）对本案具有管辖权，被告异议理由不成立。
【裁判过程】
一审：北京市高级人民法院（2019）京民初【】号之一民事裁定：
驳回某地产开发公司对本案管辖权提出的异议。
二审：最高人民法院（2019）最高法民辖终【】号民事裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
【裁判结果】
北京市高级人民法院依法对本案享有管辖权；某地产开发公司要求移送辽宁省高级人民法院审理的请求被驳回。
热门跟贴