河北石家庄一宗很受关注的刑事案件，一审判了妻子故意杀害丈夫，11年刑期，二审进行中。
听听各位的看法。
2024 年 5 月 21 日凌晨 2 点，河北石家庄某小区。
丈夫刘某某怀疑妻子曹女士晚上与女伴王某吃饭时，还有其他人参加，在家与曹某某发生了争吵，后又持刀要求与曹某某一起去找王某对质。
二人下楼后，刘某某在小区内对曹某某进行威胁、殴打、拖拽、扒衣等行为，监控显示妻子一度衣不蔽体倒地。
妻子趁丈夫查看其手机之际，冲进轿车、锁车、点火；
丈夫扑上前机盖，双手扒住雨刮；
妻子两次加速、左右打方向，约 30 秒后撞上花池，丈夫摔下，颅脑损伤死亡。
双方的争议点有如下：
关于不法侵害是否已经结束--
检察一方认为，殴打行为已停止，妻子上车时不再面临“现实、紧迫”的危险，故不满足正当防卫的时间条件。
妻子一方反驳，家暴是具有连续性，丈夫持刀拦车、扒车是暴力链条的延伸，危险仍在持续。
关于妻子主观故意还是逃生本能--
检方提出，妻子两次加速、左右变向，客观上有“甩人落地”的高度危险，可推定放任死亡结果。
妻子家属抗辩妻子常年被家暴，女方曾因被打导致左耳鼓膜穿孔，造成极度恐惧；启动车辆时，处于应急状态，自认为是逃生的唯一途径，对死亡结果既不希望也未放任。
在防卫限度与“对等性”上，
若认定正当防卫，还需衡量手段是否明显过当——以车甩人是否远超“制止不法侵害”的必要限度？
妻子一方的观点是车内空间封闭，对方持刀，任何停车都可能使暴力升级，加速离开是最可行的脱险方式。
一审下来，法院认定妻子构成故意杀人，判刑期11年。
如果从妻子的视角去看：
长期的家暴让她始终活在高压和恐惧里；案发当晚更是被殴打、扒衣、持刀威胁，情绪已处在彻底崩溃边缘。
趁对方分神钻进车里，是她能想到的唯一脱身机会；丈夫再扑上车盖，在她眼里不是“拦一下”，而是“又要把她拖出来”，家暴升级。
加速、打方向，是为了甩开控制、逃离危险，而不是要置人于死地。
到底这是极度恐惧下的逃生反应，还是对结果的放任？
前者属于正当防卫或防卫过当（仍负刑责，可从轻、减轻或免除处罚），后者则是故意杀人。
您怎么看？
热门跟贴