【裁判要旨】
1. 数据处理者抓取、发布公共数据时，应履行法律法规及国家标准关于信息准确性、时效性的保障义务；未尽注意义务发布误导性信息致数据原始主体商誉受损的，构成不正当竞争。
2. 征信类平台对敏感负面信息负有更高核验义务，仅作事后删除而未积极澄清、导致误导扩大的，应认定存在主观过错并承担相应民事责任。
【关联法条】
- 《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）第二条、第十一条
- 《征信业管理条例》第二十三条
- 《信息技术 大数据 术语》（GB/T 35295-2017）
- 《信息技术 数据质量评价指标》（GB/T 36344-2018）
【法律关系图】
【原告诉请】
浙江某金融集团、重庆某微贷公司诉请：
1. 立即停止商业诋毁及不正当竞争行为；
2. 撤回不实信息并公开澄清、消除影响；
3. 赔偿经济损失及合理开支共计495万元；
4. 承担诉讼费用。
事实与理由：被告抓取并推送"重庆某微贷公司新增清算组成员"等误导性信息，致原告商誉及消费金融产品声誉遭受难以弥补的损害。
【被告辩称】
苏州某科技公司辩称：
1. 数据来源于全国企业信用信息公示系统，已尽合理注意义务；
2. 推送内容真实传递工商记录，主观无法预见误导后果；
3. 已及时删除并转载辟谣信息，不构成商业诋毁，亦不存在因果关系。
【法院查明】
1. 被告通过爬虫技术抓取公共数据，在"企某"网站向付费用户推送"变动时间2019-05-05 新增清算组成员应某"并将经营风险级别调为"警示"，信息源自原告2014年年度报告历史记录，并非新增变动。
2. 推送当日全国企业信用信息公示系统并无新增清算信息；被告未对敏感负面信息进行校验，亦未在首次推送前与原告核实。
3. 被告事后删除信息，但在官方微信、微博发布声明未澄清事实，引发媒体新一轮报道，搜索条数达千万级，扩大误导影响。
4. 原告系消费金融核心企业，商誉受损导致交易机会减少、成本增加。
【法院认为】
（一）注意义务违反
被告作为互联网征信企业，发布敏感负面信息时未尽数据来源核验、时效核对、敏感性校验等基本注意义务，违反《征信业管理条例》及国家标准关于信息准确性的要求。
（二）主观过错认定
被告对误导性信息的发布、推送具有过失；事后声明未澄清反而引发二次关注，主观过错明显。
（三）损害后果与因果关系
误导信息导致原告商誉贬损及市场竞争优势削弱，被告行为与损害后果之间具有直接因果关系。
（四）不正当竞争构成
被告行为虽非针对原告的故意诋毁，但违反公共数据利用的基本注意义务，扰乱公平竞争秩序，构成《反不正当竞争法》第二条所禁止的不正当竞争行为。
【裁判过程】
一审：【浙江省杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初【】号民事判决】
判决：
一、被告在"企某"网站首页、官方微博连续十日及《法制日报》显著位置连续三日刊登声明消除影响；
二、被告赔偿原告经济损失及合理开支共计60万元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
二审：【浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终【】号民事判决】
判决：驳回上诉，维持原判。
【裁判结果】
被告行为构成不正当竞争，被判赔偿60万元并公开消除影响；原告高额赔偿请求部分支持。
热门跟贴