各位朋友，大家好。
中美元首峰会已经过去几天，尽管贸易协议尚未正式签署，但双方达成的一些共识和成果已经开始逐渐明朗。
这也是未来几天，我们需要密切关注的焦点。
首先，特朗普在美东时间11月4日正式签署了一份行政命令，即对中国征收的芬太尼关税减少10%，并从11月10日开始实施。同时，中国官方也正式宣布，中国将暂停一年对美国部分商品的征税。
这显然是双方在落实峰会成果方面的最新进展。尽管贸易协议尚未签署，但这些成果至少让大家看到了未来的一丝希望。
但正如我之前多次强调的，我们不能对这些成果抱有过高的希望，因为即便美国愿意在某种程度上妥协，那也只是暂时休战一年。
这意味着，在接下来的一年里，美国将竭尽全力重建乃至完善其全球稀土供应链。
与此同时，中国也需在接下来的1到2年内，尽可能减少在高科技供应链上对美国的依赖。如果双方都能达成各自目标，那么就意味着中美双方都具备了与对方脱钩的能力。
这件事究竟是好事还是坏事，取决于个人看法。但如果达不成目标，明年的深圳APEC峰会召开之际，中美两国还可能进行激烈的博弈，甚至可能一剑封喉。
01
在上周的中美元首峰会之前，特朗普在社交媒体上提到“G2”即将上演，意思就是世界上只有两个重要的国家，即中国和美国。如果这两个大国能够达成共识并建立对话机制，许多全球问题就能得到解决。
“G2”一词最早于2005年由美国经济学家提出，但其流行是在2008年金融危机之后。因为等到美国金融危机开始蔓延全球之后，人们才注意到，只有中美两国联手才能够解决相当部分问题。英国牛津大学的经济学家弗格森更是创造了一个新词，叫“中美国”。
将近20年后再回顾这一切，仿佛置身于另一个世界。某种程度上，大家还觉得当时何其美好。
那时，人们普遍认为中美之间存在某种协调或共治的可能性，当时的中国政府并不主张这一观点，没有接受。因为中国坚持认为，世界不仅仅是中美两国的，中方还愿意跟世界上更多的国家走在一起，没有落入美国设定的“语言陷阱”中。
但某种程度上，这也说明中美双方还比较和谐。虽然有矛盾，但还可以共治。
所以，2006年，当时的美国副国务卿佐利克在访问中国时，提出了“负责任的利益相关者”这一概念。
其含义是，世界上如同一个股份有限公司，中美两国是主要股东。只要这两个股东合作，世界上的大事基本上就无法撼动。
到了2008年，金融危机爆发前，北京奥运会上唱出了主题曲《One World, One Dream》，传达了同一个世界，同一个梦想的理念。
从2005年提出“G2”概念，到 2006年提出“负责任的利益相关者”理念，再到2008年奥运会上唱出的《同一个世界，同一个梦想》。
现在回过头来看，真是恍如隔世。过去十年，尤其是过去4~5年，世界产生了众多激烈的地缘战略冲突。
而如今，在中美元首峰会前夕，特朗普重新提出或重拾“G2”的概念，其背后有什么意图？
我认为，应将从三个方面来看待：
第一，特朗普现在所使用的“G2”的概念，与当时人们以为的“G2”概念是不一样的；
第二，特朗普使用这一概念的意图究竟是什么？
第三，如何对待“G2”这一说法，以及特朗普使用“G2”概念的持续性和可靠性？
02
首先，特朗普使用“G2”的概念与之前使用的，根本不是同一概念。
2005年美国一位经济学家提出了“G2”概念，以及后来提出的“负责任的利益相关者”概念，以及“同一个世界，同一个梦想”，其实当时谈论的都是中美共治。
尽管我们不赞同，但在过去近20年的时间里，人们确实越来越认识到，只要中美处理不好自己的关系，世界就不会安宁。
如果这两个大国能够达成一定程度的共识，世界格局就能稳定一段时间。
因此，从经济的角度来看，世界第一和第二大经济体达成某种程度的共识，或者建立处理矛盾和冲突的某种机制，对世界来说总是有益的。
那么今天，20年之后，特朗普再次使用“G2”这个词，显然不是指共治。
他一方面误解了这个词的含义；另一方面，他的本意可能是希望中美两国能够达成一定程度的协商和妥协。
所以从这意义上说，特朗普和其团队或鹰派代表们，至少在本质上存在区别。
如果说美国国内以及背后的一些鹰派对中国持有战略敌意，这与20年前小布什时期的情形完全不可同日而语。
但是特朗普本人在对华问题上，多少还是秉持着在商言商的立场，包括这次的中美贸易战。
而他背后的鹰派团队则是借贸易，打贸易政治或贸易战略战。
所以，尽管特朗普使用的“G2”，与20年前截然不同，但他所表达的意思，和他周围鹰派对中国的态度，也是截然不同的。
因此，我们需要准确理解特朗普这个概念中的缺位和越位。
03
其次，特朗普的这个概念未来是否还会延续，中国又将如何应对。
我认为，这个概念至少是特朗普的一厢情愿。如果特朗普下台了，被另一个主流或者更加极端的美国政客取代，这个概念大概率不会再使用。
无论是它代表的是20年前的“共治”，还是现在的“协调”，这个概念恐怕都难以维持。
对此，我们不应抱有幻想，因为它并不是美国对华的一个既定战略，而仅是特朗普个人的想法。
特朗普在社交媒体上表达的个人想法，虽然有可能明天就成为美国的战略，但也有很大一部分仅止于其个人想法的层面。而即便能成为美国的战略，但在后特朗普时代也未必能沿用。
因此，我们不应将特朗普目前的想法视为美国的战略，即便这些战略在短期内有效，我也不认为它会有长期的持续性。相反，中美之间的长期战略博弈是结构性的。
那么，我们应如何对待这个概念，是否应该像20年前那样完全拒绝它？
20年前，无论出于对中美关系的善意，还是因为我们认为这个世界不仅仅只有中国和美国，我们拒绝使用这个概念。
然而，在今天，我认为我们不必完全拒绝它，尽管该概念是不可持续的，只是特朗普的一厢情愿，但从深层结构来看，当今世界最大的矛盾及其冲突点，或者说最大的症结，确实是在中美两国身上。
因此，无论是共治、共荣，还是冲突乃至更大规模的冲突，中美两国都是重中之重。
若从语义学的角度来看，20年前“G2”的语义元素之一是共治。那么现在，我们能否将这个语义元素替换、注入或丰富，从而建立起能够解决长期、结构性、战略性矛盾的机制？
因此，我们不必拘泥于20年前的观点。
当然，我们依然不可接受也难以想象，这个世界可以达成中美共治，但若中美之间能够建立一种机制，走出一条能够解决长期结构性、战略性矛盾的道路，我想这将是21世纪，至少在21世纪上半叶，中美两国为人类做出的巨大贡献。
从现实主义的角度来看，我们对达成这一目标抱有的希望似乎不大，但从理想主义者的视角出发，我认为这其中的价值绝不可低估。
俗话说得好，梦想还是要有的，万一实现了呢？
生活在21世纪上半叶中，作为两个负责任的大国，我们理应承担起对人类未来使命和解决矛盾冲突的神圣责任，至少应避免引发更大的冲突。
因此，从这个意义上来说，我认为将“G2”这一概念，进行语义上的替换、更新或补充是完全可行的。
热门跟贴