多数时候，人们之所以认可道理本身的规范性意义，
是因为这种规范性的存在是基于客观事实所形成的沟通条件，
换句话说，在基于一定素质要求的环境中生存，
讲道理是沟通基础，讲道理是解决问题的重要条件，
但如果讲道理没用，或者说讲道理的人，
被不讲道理的人压制了，欺辱了，
那么这种情况，往往不是道理本身的问题，
而是“环境”发生了倾向性变化：
俗话说适者生存，
讲不讲道理，在如今而言，
也要“适”的明白。
街头巷尾，吵嚷声此起彼伏。
走近一看，十有八九，
不过是同一桩事，两个立场，各执一词。
谁都不服谁，谁都说自己占理。
可争着争着，语言就变了味，
嗓门越来越高，手指越戳越近，
最后干脆动手动脚，不死不休，
这番光景，映衬的便是道理退场，情绪登台的必然结果。
这时候，规则本该站出来拉架，
可偏偏在这样的场合，规则也成了“选择性工具”：
有利时拿来用，不利时一脚踢开。
于是乎，这规则和便和那道理一样，
看似中立，实则也需要“适者生存”的土壤。
有些矛盾刚冒头，就有人想搬出规则来厘清是非，
结果发现没人搭理，为何？
因为一旦照规则办，输赢立马见分晓，
而有些人根本不想面对那个结果。
于是，他们干脆绕过规则，也堵住道理，
只靠着嗓门的力量，脸皮的厚度以及“街头脏招”，
目的只有一个，那就是先把局面搅浑再说。
更为可悲的是，在某些人眼里，
讲道理甚至比骂脏话还“招人烦”
为什么？
因为他们潜意识里觉得，你讲道理，就是在占道德高地，
是在“教育”我。
可实际上，真正讲道理的人，
往往只是想把事情解决掉，
而不是赢一场毫无意义的嘴仗。
可惜，这种善意常常被误解为软弱，
甚至被当成可欺的信号。
如此反复，矛盾就这么一步步升级了。
不能谈规则，不能讲道理，
剩下的就只有情绪上你来我往的对冲，
围观的人越来越多，事态越来越失控，
直到某个权威或第三方被迫介入，
可最后裁定对错的那个人，
还是会回到最初被抛弃的那套逻辑，
用道理解释谁错谁对，
然后用规则衡量谁该承担什么后果。
乍听之下，整个过程滋味不足，乏味有余。
但很多时候，世俗之事，
往往就是这般“车轱辘话滚着车轱辘事”，
如同人类从历史之中唯一学到的教训，
就是没学到任何教训。
反复上演着同样的人间烟火，
先撕破脸，再请回道理，
先否定规则，再依赖规则。
或许只有在一地鸡毛之后，
才肯承认秩序的有效性：
或许这确实很可笑，
但可笑之处，必有可悲之人。
如果讲道理没用，那就让事实放生说话，
可一个正常人，一个清醒的人，
又怎么真的会不理解讲道理的意义呢，
甚至可以说，
正因为讲道理这件事常被无知无畏之人无视，
才更显其珍贵的沟通价值：
在这个物以类聚人以群分的世道，
清醒之人，
注定难以“合群”。
热门跟贴