一个两岁的幼童，在游乐园玩蹦床时，意外骨折。
按道理讲，蹦床不是两岁孩子应该玩的。
尤其是，游乐园需要买票，而这个孩子的妈妈，设法逃票，分文不花带着孩子玩蹦床。
万没想到，“免费”的蹦床，出了意外事故，导致孩子骨折。
家长把游乐园告上法庭，索赔4.5万元。
法庭认为，一方面，蹦床乐园存在安全隐患，对幼童的安全保障义务，没有履行到位，对幼童受伤负有一定责任；
另一方面，家长以逃票的手段，带着年幼的孩子玩蹦床，同样难辞其咎。
最终判决游乐园赔偿孩子医药费的一部分，1.5万元；其余部分，由家长承担。
这场近乎狗血的闹剧，就此画上句号；
然而，这背后的家长“三观”，尤其是孩子从小熏染的家教氛围，更加耐人寻味……
这也令人想到了一本书：当代美国儿童教育学者简·B.布鲁克斯的《为人父母》。
孩子之所以遭遇骨折之祸，是因为孩子的妈妈，设法逃票，带着孩子玩游乐园的蹦床。
孩子妈妈很可能觉得这样做是“占便宜”。
设法不买票，不花钱，并且借着带孩子之便，自己也一起体验下久违的儿童蹦床。
显然，其中包含了至少两处违规：
不该不买票，更不该让仅仅两岁的孩子玩蹦床。
出了事故的这一次，很可能只是该家长日常行为的冰山一角。
为了贪小便宜而不择手段，不惜破坏各种规则，自作聪明——这样的事情，该家长很可能经常会做。
孩子从小耳濡目染的，就是这样的家教。
书中说，尽管孩子三岁之前，通常不会留下长久清晰的记忆，但是，很多足以持续一辈子的习惯，都在2～5岁间养成。
何况，家长也会积习难改，等孩子再大一点，爱占小便宜的毛病，恐怕非但不会收敛，反而难免变本加厉。
关于“贪小便宜，无视原则”，书中谈到，孩子如果耳闻目染，很容易自然而然地模仿，形成习惯。
那些饮食无度导致青少年之际就过于肥胖，或者在小小年纪，经不起高年级“朋友”诱惑，而尝试烟酒赌之类的问题少年，有很高的比例，都受到“贪小便宜没够”的家长熏染。
为了蝇头小利，不顾底线原则，其最大的后果，是给自己招致更多、更大的风险隐患。
但愿这起不幸事故，能够让孩子的妈妈，从中吸取教训。
那位母亲带着只有两岁的孩子，一起玩至少四五岁孩子才能尝试的蹦床，这本身就是一种非常鲁莽的做法。
母亲可能觉得自己的孩子，走路乃至跑跳，都已经非常稳当，也许在同龄的孩子中，属于佼佼者，玩蹦床也没啥关系。
还有可能，母亲觉得：反正有我在身边陪伴，孩子出不了事。
结果孩子骨折，家长也傻了眼，追悔莫及。
书中多次告诫家长：
从婴儿期到童年，孩子成长得快，但这也意味着，三岁的孩子和两岁的孩子，各方面差异巨大。
家长千万不要攀比“别人家的、稍大一点的孩子”，觉得“我家孩子大概也行”。
尤其是，对从一岁半到五六岁的幼童，家长在日常的几乎每一个细节，都疏忽不得。
不但要全程陪伴，更要随时意识到：孩子毕竟是孩子。
有时候跑步很稳，还能上蹿下跳，但在另一些时候，就可能莫名其妙地摔跟头。
有时候孩子可能异常胆小，看到蚯蚓都害怕；
有时候又能胆大得出奇，家长一不留神，就爬到高处，或者出于好奇，把大人的药片塞进嘴里。
家长不但要陪伴孩子，更要处处留心、专心。
带着两岁孩子玩蹦床，也并非绝对不可：
比如家长可以在没有其他人一起玩的时候，抱着孩子蹦，从较为轻微的开始，观察孩子的反应。
而不要自以为没事，像愣头青一样任由孩子“撞大运”——这纯粹的对孩子造孽。
导致孩子骨折的蹦床游乐园，显然有不可推卸的过失。
一个管理良好的游乐园，根本不该让逃票的家长能够得逞，能够带着孩子公然玩蹦床。
然而，“游乐园赔1.5万，家长承担更大比例的责任”，这样的判决，本身的作者也会支持。
书中谈到了这样一个现实问题：
一些家长，自己疏忽，导致孩子受了意外伤害，当他们向其他人索赔，其中一个心理动机，是降低自己的负罪感，把责任推卸出去。
如果官司胜诉，得到的赔偿金额，显著高于孩子受伤害，让家长为此支付的开销，家长体会不到孩子的痛苦，反而可能会觉得“我赚了一笔”。
这样一来，“尝到甜头”的家长，会有意无意地对孩子，更加粗心、疏忽。
“家长获得高额的赔偿，反而为孩子的今后，带来更大的风险。”
这是从相关法律，到此类判案的有司，所不容忽视的问题。
一些网民留言，怀疑法庭判决不公，但是，按照书中所说的利弊权衡，这样的判决并无不妥。
无论如何，孩子的骨折可以治愈，希望从家长，到游乐园，都能从中吸取教训。
而最糟糕的一种可能是：
依然有很多家长，觉得一切都是“蹦床乐园”等外人，这不好、那不好，自己则永远没错，哪怕带着孩子逃票，也依然理直气壮；
这让无辜的孩子，成了真正的受害者，其漫长的成长之路，都处于“逃票家长”和“问题乐园”的扯皮夹缝中……
但愿这种最坏的情形，能够从每一位为人父母者的心中，尽量杜绝。
毕竟，和某些游乐园之类的是与非相比，父母的三观，父母的作风和态度，才是孩子能否健康成长的最根本保障。
请在右下角“点赞”“在看”
第一时间阅读文章
好看的人都在看
热门跟贴